自从国家民航总局对各航空公司提出航班延误应当有补偿标准以来，“航班补偿”问题引起了人们的关注。在人们期待中，中国首个航班延误补偿标准———深圳航空公司的《顾客服务指南》终于出台。对此，人们仍是议论纷纷。比如，为什么是“补偿”而非“赔偿”？为什么“上封顶下不保底”？等等。对此，我想谈一下看法。

　　首先，人们要明确“航班补偿”规定是航空公司的服务承诺，而非法律法规。在消费领域，关于服务承诺，往往要以经营者或服务者的自身因素为依据。而且，服务承诺往往是以格式合同的方式提出的，其中不乏“对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”的“霸王条款”。但是，服务承诺和法律法规的最根本区别在于，出现纠纷后，如果消费者同意按服务承诺解决问题，服务承诺就有效力，反之无效。服务承诺并不具有法律法规的强制力，消费者完全可以依据法律法规寻求其他解决途径。“航班补偿”规定也是如此，出现了航班延误情况，并不是由“航班补偿”规定一锤定音的，乘客如果不满意，可以依据民用航空法及合同法中的相关规定，向人民法院提起诉讼。

　　其次，“航班补偿”规定并不能简单地理解成不利于乘客。由于规定使用了“补偿”而非“赔偿”，又“上封顶下不保底”，所以有人便指责该规定不利于乘客。其实，像“航班补偿”规定中的这种做法，在一些法律法规中也是经常见到的，像消法中的“一加一赔偿”就是个“上封顶下不保底”的规定。所以，这些问题不是“航班补偿”规定的硬伤。当然，乘客中确有因为航班延误而耽误大事的，但这并不表明“航班补偿”规定不能弥补所有乘客的损失。

　　再次，没必要非把“航班补偿”规定上升到“人人遵照执行”的法律层面。其实，国家民航总局没有直接进行“航班补偿”规定，而是要求各航空公司自己来规定，就表明这样的“航班补偿”规定，连整个行业的规范都不是。有人提出，制定这样的规定应当允许公众参与，比如进行听证，至少也应该广泛听取社会各方面的意见。当然，这个主意不错，但并不解决实质问题。因为依此制定出来的标准，同样不可能使每一个乘客都满意。毕竟“航班延误”对每个乘客的影响是不相同的，怎么可能执行同样的标准？而且一旦将“航班补偿”规定上升到法律层面，赋予该规定某种强制力的话，其实并不利于对乘客个体利益的保护。

　　人们之所以对“航班补偿”规定期望过高，是把它当成法律法规看待了。正确的解读应当是，“航班延误”给乘客造成了损失，乘客本来就可以依法解决，而“航班补偿”规定或者说承诺的出台，是给乘客提供了另一条解决问题的渠道，让乘客多了一个选择。这应当是一件好事，我们没有必要过多苛求。