社论

　　我们应当感到高兴，因为不管怎样，《十面埋伏》的花团锦簇、前呼后拥，代表着国产电影的一番风光——谁不愿意获得一些今非昔比的民族自豪感呢？但我们又确实有理由不高兴，因为有着大实力的“大块头”，居然还要将对手五花大绑，好确保自己横扫天下无敌手。无疑，在得知官方限制在《十面埋伏》上映的7月档期同时上映进口大片之后，不少观众只怕都会条件反射地得出这么两个结论性字眼：垄断、造假。

　　《十面埋伏》何以能得到如此“锦上添花”的青睐，还是一个应当存疑的谜；而被这个限令堵在国门之外的同期国外大片——《哈里·波特Ⅲ》与《蜘蛛侠Ⅱ》，迟早也会让拥趸们一睹芳颜。目前令众多影迷起了情绪的，实在是这以行政之力干预娱乐市场的逻辑和背景，使我们一时间又回到过去那个时代——要不就别看，要看就只能看这个。难怪有网友愤懑不过，倡言在《十面埋伏》独霸国内影院的档期应当抵制该片。

　　但更令人郁闷的，是这种质疑与情绪的矛头所指之下，《十面埋伏》的制片人张伟平日前的回应：首先，独霸垄断的局面，其实是因为其他的国内片知难而退，主动回避《十面埋伏》的锋芒所致；其次，“至于政府保护国产片的政策，我认为是无可非议、非常正确的，韩国片这几年发展得那么快，不也在实行配额制吗？”

　　而这两点恰好是可以双手互搏、彼此攻讦的：国内片的知难而退，是自发的，是张艺谋的“品牌效应”与《十面埋伏》的前期动作抢占了市场的制高点，因此恰恰是充分竞争的结果，无可非议，因此也并没有人对此质疑——不知张制片对此有何解释的必要？而进口片的“退避三舍”，则是一个反面动作的结果，是要以行政的限制手段来防止电影市场的充分竞争——如果张制片对前者实有心满意得，不知对后者是否该暗呼“惭愧”？

　　至于所谓的韩国例子，更不足一辩：张伟平提到的韩国“配额制”，是指屏幕配额制(screen　quato)，这个制度规定的是，韩国的电影院每年每个厅必须上满148天的本土电影，但这148天如何分配，以及148天之外的217天，影院放映什么影片，什么时间放映什么影片，政府是不会进行任何干预的。韩国政府这一规定的结果，是在保证韩国国产电影上映数量的同时，给予影院以自主生存的空间，影院必定会在有限的时间里，选择最赚钱的电影上映，被淘汰掉的必定是本土的票房毒药，从而整体提高其国产电影的品质。这其中的区别，自然为业内人士张伟平所心知肚明，拿出来说事，反倒欲盖弥彰。

　　所以如果我们打开天窗说亮话，这番限令之下促成独霸，本质上依然是计划时代的心理与模式——要以十拿九稳的手法，打造出一个十拿九稳的效果来。这跟保护国产电影毫无瓜葛，因为这实质上只是在保护某部国产影片而已。或者相关部门若真是抱以“保护国产电影”的初衷而行，那结果也必会南辕北辙。经历国产电影沉浮兴衰的国民想必都清楚：国产电影的重新勃兴，恰恰是在国门开放之后，其时国人得睹各地电影优长，尤其是国外大片的风采与魅力；而自1994年中国引进第一部进口大片《亡命天涯》始，国产电影被置于强烈比对之下而有被观众彻底抛弃的危险，于是才有学习先进、知耻后勇。国外大片新奇不断，国产电影有所作为，国内的电影市场终于告别昔日门前冷落的惨淡，而成为一个生钱长钱的行当。

　　因此，在电影欣赏已然高度全球化的今天，国产电影的生天与出路，只能是在最充分的市场中学会搏杀，因为只有市场才有可能教会它生存取胜之道。但《十面埋伏》的得意，无疑却是要给出一个打造国产大片的“捷径”——不一定能占领市场，就干脆扭曲市场。《十面埋伏》当然不是始作俑者，而且其自身也很有可能确实具有强大实力，但惟其如此，其逻辑的荒唐与影响的恶劣，才更具备隐蔽性与欺骗性，不予以戳穿，国产电影大业，便只怕从此真的要遭遇十面埋伏了。