近来，舆论兴起了对“独立董事”的质疑和对经济学家“公共良心”的讨论。其实，早在今年年初，《望东方周刊》就曾发表文章，公开质疑吴敬琏、张维迎等中国知名经济学家背后是否存在“利益集团”。面对媒体的指责和追问，近日，被媒体称为“最有良心的经济学家”的吴敬琏公开回应媒体：经济学界确实存在这种情况，但不能把板子打在所有经济学家的屁股上（《中国青年报》7月7日）。

　　经济学家凭借自己的身份和名望，以发表文章和谈话的方式影响公共决策或股市预期，为背后的利益集团代言。这种现象即使真是发生在少部分经济学人士身上，也并不意味着其他经济学家可以事不关己高高挂起。经济学界按道理来说也属一门行业，是行业就应该有行业自律。面对这种经济学家昧着良心为企业代言等等诸如此类的情况，首先应该反思的不仅仅是违反行业底线的个人，更应该反思的是整个经济学界。因此，从这个意义上来说，板子打在所有经济学家屁股上，虽然有点冤，但还不是一件坏事。

　　与经济学家利用自己的身份为企业代言相联系的，是一项在中国刚刚起步的“独立董事”制度。“独立董事”是为了弥补公司治理机构“一股独大”的缺陷和防止内部人控制而出台的。按照《现代汉语辞典》的解释：董者，监督管理也。独立董事，首先是必须要“董”其事，然后才能谈得上“独立”与否。现在的情况却是这样的：独立董事不仅仅没有独立，反而成了他们各自老板的利益代言人，更谈不上尽其监督管理的职责了。一些经济学家一边大力鼓吹独立董事有助于决策公正化，一边却又拿着大股东的钱，为他们的利益摇旗呐喊，借助自己的影响力错误引导公众预期。中国政法大学杨帆教授就这么评价当前的“独立董事”制度：“‘独立董事’没有实际作用，只是为了加强企业家和经济学家的联盟！”

　　笔者以为，独立董事成了“花瓶”倒也好说，花瓶之说，也就是赏心悦目罢了。但一旦那些知名的经济学家成了老板们豢养的私家犬，时不时地出来为主人叫吠几声，引得人心惶惶，我想，这样的“独董”就难说了。因此，与其不断地要求经济学家自己重塑公共良心，还不如认真反思当前的这种企业与经济学家的互动机制。独立董事只是一种方法，如果没有约束机制和激励制度的跟进，就势必成了“聋子的耳朵”。