郝洪

　　审计监督要从“季节性风暴”发展到日常的监督提醒，需要一定的社会条件

　　“审计报告”的公开、透明，不能单单靠一个“铁面”李金华，而在于把宪法赋予的独立性落到实处

　　7月9日，中国消费者协会再次就银行单方面收取银行卡年费事件公开表达立场，认为此举涉嫌侵犯消费者合法权益。

　　同时，中消协还公布了一年来对不平等格式条款的点评结果，指出部分房地产和电信行业的霸王条款仍未修改。

　　搁以前，消费者维权事件以及中消协声明这一类的新闻很能吸引媒体眼球。但眼下，在满是“审计风暴”的媒体上，这样的新闻算不了什么，排不到“审计风暴”前面去。

　　当然，如果从单位性质、组织架构以及运作方式而言，消协和审计部门完全是两码事。但两者的社会作用却有许多共同之处，最根本的一点就是依法实施监督。民间组织也好，国家机器也好，它们根本上是应当成为清醒的旁观者和独立的监管员。

　　比较消费维权与审计监督，我们会发现一些有趣的事情。

　　和消费维权一样，审计监督要从“季节性风暴”发展到日常的监督提醒，需要一定的社会条件。

　　有媒体提出，现在总要到每年6月才听到审计问责的声音。6月过了，一切又归于平淡。其实，最初的消协维权也是从“3·15风暴”起步的。是市场经济的发展为消费维权提供了从“季节性风暴”到日常关注的社会环境———市场交易透明度的提高，人们维权意识随之增强；越来越激烈的市场竞争，促使生产企业开始重视消费者的反应。同样，要让“审计风暴”成为日常的监督提醒，也需要一个社会背景———社会发展是否为提高行政透明度创造了必要的条件。

　　和消费维权一样，要让那些审计对象能够对被揭露的问题认真作出回应，“审计监督”不能单兵突进。眼下，市场已基本形成一套监督机制，多角度、多层次地对企业进行监督，这是消协能有所作为的必要条件。同样，审计问责的有效性，离不开监察机关密切配合，按照国务院的要求督促有关部门和地方就审计报告反映的问题认真加以整改和纠正，促进政府机关及其工作人员依法行政、廉洁从政。

　　和消费维权一样，要让“审计报告”公开、透明，并能够坚持其客观、公正，必须保证审计部门具有宪法赋予的独立性、权威性———在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。

　　今年2月，上海市消费者协会改制为“上海市消费者权益保护委员会”，采用消费者、政府部门、行业协会及企业三方代表共同参与的组织构架，使这个新机构更具有独立性、权威性和公正性。即使是那些尚未改制的地方消费者协会，也越来越多地表现出他们与行政机构是不同的，表现出其独立的性格。这样，不仅有利于消协展开工作，也使其获得更多消费者的信任。同样，“审计报告”的公开、透明，不能单单靠一个“铁面”李金华，而是要把宪法赋予的独立性落到实处。

　　《华东新闻》 (2004年07月13日 第二版)