气价“再涨1角” 激烈交火(图)

http://www.sina.com.cn 2004年07月13日06:48 天府早报

　　成都天然气调价听证会几成“质疑会”，代表们对燃气公司收取的天然气初装费最为不满

　　早报讯（记者戴玉堂实习生刘卫李玉纯摄影韩杰）20名代表赞同成都市天然气价格每立方米上调0.1元，11人赞同上调0.2元，3名代表赞同上涨0.3元，另有5名代表不同意涨价。昨（12）日，备受关注的成都市居民生活用气销售价格调整申请方案听证会，在经过长达近6个小时讨论后结束。此次征集的41名正式代表中，除2位代表因故缺席外，其余39名代表就成都市燃气公司提出的3套居民用气价格调整方案到会予以了听证。根据此次的听证结果，相关人士分析认为，成都的天然气价格在去年每立方米涨6分钱的基础上，可能会再上涨1角钱。

　　听证会上，不少代表对申请方成都燃气公司提供的审计报告的真实性、天然气初装费收取的合法性及缴费方式等提出了诸多质疑。这些代表认为，审计报告是由申请方单方面委托审计单位进行审计的，其结果缺乏公正性和真实性，而天然气初装费的收取更缺乏法律依据，另外，现在单一的通过银行缴费的方式也给用户带来了不便。其中，“初装费”成了代表们质疑的焦点。

　　为减轻调价对低保家庭生活的影响，方案中提出按先收后返的原则，将气价调整增加金额的50％专项安排给民政部门，对持有《城市居民最低生活保障金领取证》的民政救济对象实行优惠。

　　申请方提供的3套调价方案

　　方案一居民生活用气销售价格每立方米上调0.1元，即从现在的每立方米1.18元上调至1.28元。

　　方案二居民生活用气销售价格每立方米上调0.2元，即从现在的每立方米1.18元上调至1.38元。

　　方案三居民生活用气销售价格每立方米上调0.3元，即从现在的每立方米1.18元上调至1.48元。

　　申请方提出的两大调价理由

　　理由一主业经营亏损：若保持价格不变，输差率按-5％计算，则预计今年经营亏损2603.50万元。

　　理由二资金短缺：为了开发气源弥补缺口，公司需要大量的资金投入，2004年公司需投入天然气气源开发资金8000万元，今后每年还将投入7000万元左右。此外，城市管网的铺设和维修也需要大量的资金投入。

　　听证会·观点交锋

　　正反双方舌战听证会

　　反对方：企业亏损，消费者不应买单

　　成都市人大代表王景云表示，根据走访发现，八成居民不赞成涨价，特别是一些低收入或准低收入居民的反应更加强烈。她认为，即使这次要涨价，那至少应保证在3年之内不要再涨价。

　　九三学社代表马小驹说：“我注意到，企业亏损和增加投入导致资金短缺是申请方申请涨价的主要理由，但企业要增加投入，扩充经营规模的费用，应该依靠企业自身来解决，不能以牺牲消费者的利益来实现，这是一种不负责的行为。”

　　“坚决反对涨价。”消费者代表陈天星表示，煤气公司亏损部分，可以采用分段收费形式来弥补，比如，可以规定一个标准，超出这个标准就实行高价收费政策，当然，这个标准必须是一般用户的足够量。这样，既能有效节约天然气这个不可再生的资源，又能解决煤气公司的困境。目前成都的低收入者和准低收入者占的比例很大，在目前的情况下涨价，会对这部分群体造成很大的经济和心理压力。

　　消费者代表熊继锋也不同意涨价。他认为，公用事业应以服务为主，而不以盈利为目的。天然气作为特殊的商品，目前还处于“绝对控制”状态，老百姓根本就没有选择的余地。企业亏损是由于没有引入竞争机制的缘故，而由该原因造成的亏损，不应该成为居民买单的理由。解决的惟一办法，是尽快将其纳入竞争机制，让一些管理水平高、实力强的公司来运作。

　　赞同方：长远考虑，涨价对用户有利

　　成都市劳动与社会保障局代表单庆蓉表示赞同方案一。她认为，为了公司能正常运转保证给居民供气，燃气公司适当涨价是可以接受的，但目前成都市还存在很大部分的中低收入家庭，出于对这部分人生活水平的考虑，涨1角是比较合理的。

　　成都市人大代表董守培表示同意方案二。他说，涨1角钱也许根本不能解决企业亏损的问题，搞不好企业会因达不到预期目的而经常性涨价，这样还不如一步到位，但涨价同时要兼顾居民利益，不能单方面为了企业而抬高价格，这样从两方面来考虑的话，涨2角钱是比较合适的。

　　专家代表西南财大教授曾晓玲则表示，为了居民的长远利益着想可以考虑方案三。她认为，像燃气公司这样的公用事业单位，如果亏损的话对居民来说是有害而无益的，企业一旦亏损就会少购少售，从而导致居民用不好气。相反，她认为，涨价后企业有资金投入，从而提高管理和服务，居民反而受益。

　　听证会·四大质疑

　　惊人账单炮轰初装费

　　质疑一：申请方案中数据的真实性张林等代表对燃气公司提出的申请方案中数据的真实性提出质疑。他们认为，申请方案的审计单位是由燃气公司单方面委托的，这样很难让人相信其审计结果的公正性和真实性，建议由政府部门和消费者共同来审计。

　　质疑二：为啥要收几千元的初装费

　　听证会上质疑最多的是初装费的问题，不少代表都表示，燃气公司不能让消费者为企业的基础设施买单，就像在餐馆里面就餐一样，消费者只能付膳食费用，而不可能叫消费者为就餐用的盘子和碗付钱。若居民必须为初装费买单的话，那么燃气管道等这些初装设备的产权就该归居民所有；如果是作为借用，燃气公司就该归还这部分费用；如果是入股投资，燃气公司就该给居民承诺分红。

　　代表陈天星说，新开户安装一户天然气设备，用户须缴纳3000元到5000的初装费，按现行燃气价1.18元每立方米来算，相当于一个普通家庭用10年所需的燃气费。这样算来，按目前的气价算，成都居民的实际用气价格相当惊人，比用电还贵得多。

　　质疑三：对低保户的优惠政策太笼统

　　代表邓树人质疑，申请方案中对于低保户的优惠政策太笼统，具体每立方米优惠多少钱方案中没有具体数目标明，使人怀疑其真实性。同时，邓树人对方案中提出的“先缴后返”的优惠方式不赞同，他表示应一步到位，在缴费时对低保户直接以优惠价计费，这样既能使缴费程序简单化，又能确保对低保户优惠落到实处。

　　质疑四：只说涨价没说提高服务质量

　　致公党代表谢尧荣质疑，燃气公司只要求提高居民生活用气价格，但其服务质量却没有跟上，就拿收气费来说，燃气公司就单方面规定居民必须在几日之内缴清，否则就要罚款。而且还规定了时间段，往往到了缴费时日，到银行里去缴费的居民特别多，致使很多居民跑了好几趟也缴不了费，从而可能会受到燃气公司的罚款。燃气公司应该多给出几条缴费途径，而不是单一的通过银行缴纳。