95岁高龄的著名诗人、评论家文怀沙先生，近日在山西有一次关于诗词文化的讲演，诙谐幽默，妙语迭出。他以游泳比喻作诗，说优秀诗人为“蛙泳”，蹩脚诗人是“狗刨”。评价一个人的诗，“蛙泳”就是“蛙泳”，“狗刨”就是“狗刨”，不能因诗以外的原因而违心地将“狗刨”说成“蛙泳”。

　　“蛙泳”与“狗刨”，看起来都在水里泡着，但其价值和前途却有天壤之别。蛙泳因其姿势科学合理，游上几千上万米都没问题；“狗刨”则因动作费力而效果差，扑腾几下就没劲了。形象地说，李、杜的诗就是“蛙泳”，流传至今仍为人所津津乐道，而那些“狗刨”级的诗，很快就湮没无闻了。

　　实事求是，不讲假话，不发违心之论，不巴结讨好权贵，分清“蛙泳”与“狗刨”，是文化人、特别是文艺评论家的操守和重要行为准则。文怀沙先生始终在努力坚守这一准则，钱钟书先生也是坚守这一准则的楷模。上世纪80年代初，文化界有个职务颇高的领导写了一首自以为是得意之作的旧体诗，请钱先生指教，本指望钱先生“美言”几句，可钱先生却毫不客气地改动多处后，竟直言不讳地对那位领导说：你不适宜写旧体诗。

　　坚持分清“蛙泳”与“狗刨”，不发违心之论，这种评论家国外也不少。文怀沙、钱钟书不肯违心地给别人的诗作戴高帽。除了他们宁愿得罪人也不愿趋炎附势的高风亮节外，还在于，首先，因为他们是诗歌的内行，一眼就能看出诗歌的优劣好坏。其次，他们恪守职业道德，不做有违良知的事情。文艺评论家的职业道德，就是要实事求是、恰如其分地褒贬评价文艺作品，以正确引导读者，那么，随意拔高，廉价赞扬，甚至把不入流的“狗刨”级作品违心地吹捧成“蛙泳”级佳作，那就是评论家的堕落。

　　我们的文化圈内，是不乏“文化马屁精”、“红包”评论家的。他们见权贵就奉承，有好处就瞎吹，只要给钱，几句顺口溜，能被他们吹为千秋经典；几笔形似的书法绘画，能被他们捧为不世佳作。因而，每每看到他们在作品研讨会上进行言不由衷的例行吹捧后，又在“略备薄酒”的“便宴”上喝得酩酊大醉丑态百出时，还有拿着红包时那笑眯眯的双眼，我就要生出大大的疑问：这些人，也配做文艺评论家？

　　(路夫 大江网-江西日报)