吴焰

　　几天前北京暴雨端出城建反思；前天的上海暴雨，则充分暴露了信息传递过程中的无效性。前者大，后者小，引发的灾情却同样严重。

　　城市防灾应变体系中，政府的构建至关重要，但是，仅有政府部门的参与不够，公众共同参与才能最大限度地防灾减灾

　　一场半个多小时的暴雨，竟致7人死亡、20余人受伤，地铁晚点、公交瘫痪……不管13日下午6时20分的这场疾风骤雨来得如何“突然”，对于上海这座现代化大都市而言，都是一个沉重的警告。

　　从事后陆续披露的信息看，虽然在市民眼中，这场暴雨至少在半小时前还毫无征兆———从大清早到下午，人们尚在为37摄氏度的炙热大叹苦经，但是，气象部门称，他们早在前一天就捕捉到这一信息，并在暴雨来临前一个小时内，连续3次发出“强对流天气警报”。上海各职能部门在接到预警后，也作出应急对策———当然，反应程度与实施效果有不同。

　　方方面面的预警应急都无可指责。但是，生命财产损失何以如此严重？果真是“天有不测风云”、“人力无法抗阻”吗？

　　不然。

　　或许，我们阻止不了“不测风云”的悍然脚步；或许，我们也无法让那些危棚工地眨眼间变得坚固不为风雨所破；甚至，我们还得承认并宽容“城市防灾应变体系的建设需要一个过程”，但是这座城市至少可以为百姓做到一件事：想尽一切办法，拖住下班族们匆匆的步伐，忠告那些毫无防备的人们远离风雨、躲开危房、远离一切危险设施。

　　从事后看，损失严重，有雨大、风急、来势突然等客观天气因素，也有城市防灾能力有待改善的原因，但是，市民的普遍“不知情”，毫无防备，无疑抬高了灾情级别，甚至为此付出了生命的高昂代价。

　　做到这一点，并不难。

　　城市的防灾应变体系中，政府的构建至关重要，但是，仅有政府部门的参与，绝对不够。说到底，防灾应变最为核心的内容，是对人的生命与财产进行最大可能的减损，公众是这个体系中不可或缺的一环，其防灾意识的增强，有助于自我保护，共同防灾减灾。

　　说政府没有及时向公众预警，是冤枉了他们。据了解，上海气象台除了及时向有关职能部门发布了预警传真（当然，现在有部门追究：此次预警信息的级别是否被低估），而且，还根据《上海市灾害性天气预警信号发布试行规定》，先后两次通过电视、广播向市民发布。

　　问题在于，此时此刻能够通过电视、广播渠道及时接受信息的人群，实在少得可怜，这使得政府的两次发布，便多了些“只管我发布不管你知道”的“自说自话”。

　　事后调查也证实，大多数市民是在雨过天晴之后才知道，政府曾发过警报。政府的预警信息，没有在第一时间内让公众知悉，并由此丧失了最佳的防灾时机。

　　这就提出了一个问题：在建设城市防灾应变体系时，信息传播的机制固然重要，更重要的是，必须确保信息传导的及时性与有效性。

　　前几天的北京暴雨，端出了一个城建问题；上海暴雨，则充分暴露了信息传递过程中的无效性。看上去，前者大，后者小，它们引发的灾情却同样的严重。

　　《华东新闻》 (2004年07月14日 第二版)