7月10日下午，149名富润家园的业主起诉北京市规划委员会“行政许可案”，在海淀法院一审公开宣判，判决撤销被告市规委向北京富润房地产开发有限公司核发的1798号建设工程规划许可证，案件受理费80元由被告北京市规划委员会负担。据悉，该案是《行政许可法》实施后，北京市首起行政机关败诉的行政许可案件。（7月11日《北京青年报》）

　　这起被称为“行政许可证法第一案”的业主状告行政机关———北京市规划委员会的特别案件，是因中途改变工程项目性质而又未实行公开听证所引起。

　　然而，在业主获胜而兴奋的背后，一道难题正使诸方面人士愁眉不展。依照1798号建设工程规划许可证，富润家园的规划用途原为“幼儿园、办公、变电室”，尔后开发公司擅自将幼儿园改为洗浴中心，并投资好几千万元。撤销1798号规划许可，意味着开发商的损失极为惨重！这部分损失怎样弥补和由谁弥补，则是一个问题。海淀法院行政庭庭长说，行政许可案件的特点是法院受理案件时，行政行为“木已成舟”，一旦行政机关败诉，有可能会给接受许可的单位造成很大损失，所以法院审理这类案件时非常慎重。

　　从庭长的言语中我们不难看出，他对违规行政所造成的财产损失极度痛心。正因为行政机关一旦败诉，被许可单位就必将遭受重大损失，因而法院在审判时，对这类案件就“非常慎重”。作为法院，无论在任何情况下，无疑都应该以法律条款为准绳，决不能在某些特殊案件的判决上“非常慎重”，而在其他案件的判决上就可以不“非常慎重”的。也就是说，在法槌面前，根本就不存在慎重不慎重这样的观念与说法。既然法院对涉及行政许可案件有“非常慎重”之考虑，那么，就难免在涉及行政许可重大案件的判决上出毛病。假如遇到重大行政违法时，再来个“行政干预”，判决的公正性就更难保证了。

　　因此笔者要说，作为判断公平公正的司法机关，无论行政机关的行政行为错到哪种地步，“木已成舟”的现实将会付出多大的“违法成本”，都应毫不客气地公正判决。尽管这样的判决可能给国家带来损失，给政府带来不体面，但毕竟它维护了法律法规的尊严，归还了群众的权益。退一万步说，即使行政机关败诉后既损失了国家的经济利益，而百姓从中获得的实际利益又不是太多，仍然也应公正判决。因为，像行政诉讼案件，公正判决所维护的是一部重大法律的严肃性，开头的严格甚至损失，乃是为了杜绝类似违法行政行为再度发生。倘若今天顾及某种难以承受的损失而宽容违法行政行为，不仅对群众显失公平，更将纵容违法行政行为的泛滥，到时候造成的损失更难以弥补。