据《新京报》7月13日报道，苏州市政府出台《关于市属医院实行管办分离改革的试行意见》，通过组建或向社会公开招标选择非营利医院管理机构，将医院管理权授予医院管理法人，实行政府监管下的医院自主管理，由政府购买公共服务。

　　成立医院管理中心，实现管办分离，在全国属于首次。不过，此次改革的意义远不止于此。在计划经济体制下，政府是最大的“股东”，政府办“社会”自然成为最优选择。当然，医院也主要是由政府建立，公立医院构成了医院体制的主要组成部分。不可否认，这种政府办医院和管理医院的制度模式在当时情况下发挥了巨大作用，在现代也发挥着重要作用。

　　不过，随着市场经济的建立，这种政府办医院和管理医院的模式已经不能够发挥其应有作用。民众抱怨看病难，费用高，服务质量差，总之，医院现有管理体制严重地影响了民众的需求，不能够为民众提供良好的医疗服务，更不能够适应当前形势发展。相反，一些新型私立医院相继建立，无论是价格，还是服务质量都高于公立医院。这严重地影响了人们对于公立医院的信心，人们不禁要问公立医院是否真的“失灵”？

　　其实，出现这种现象的原因很简单。传统上，政府和公立医院之间是一种权威关系，医院对于自身没有控制权，这种权利已经转让给政府机关。要使公立医院发挥正常作用，就需要使这种权威关系能够生效，也就是说作为委托人的政府机关能够激励作为受托人的公立医院按照委托人意志办事，提高医院服务质量，降低医院服务费用。

　　一般而言，可以通过两种方式来达到这一目的，一是使政府和公立医院具有共同和一致的利益诉求，即建立一种共同的权威关系；二是政府通过额外报酬使公立医院按照政府要求办事，即建立一种分离的权威关系。

　　我们都知道，在计划经济体制之下，政府控制的资源较多，医院工作人员自身福利与政府存在高度相关性，因此两者之间是一种共同的权威关系。此外，政府较为关心和重视民众利益。这样，患者、医院和政府三者利益高度统一。

　　不过，随着市场经济改革进程加大，政府和医院之间共同利益相对减少，政府只能够通过额外报酬激励医院按照其意志行事，即通过官僚制方式来对医院进行管理。而官僚制遵循下级服务上级原则，在这样的体制之下，医院有动力满足政府需求，而不是民众需求。而政府自身由于信息不对称，对医院监管存在“管制失灵”。此外，由于政府控制资源较少，这使得医院没有动力按照政府意志行事，相反，他们会通过自身“专业优势”来获取更多的资源。在这种情况下，通过提供服务价格，降低服务质量，以换取更多的利益也就不难理解。

　　那么，要改变这种现状，激励医院及其工作人员提供良好的医疗服务，降低医疗价格，首先需要改变政府和医院之间的权威关系，使这种权威关系向市场关系转变。通过建立政府和公立医院之间的市场关系，一方面，意味着恢复医院自身的主体地位，使医院能够对自身行为拥有控制权，能够自我管理；另一方面，也意味着公立医院自身风险也增大，政府对于公立医院的控制权加大，从基于权力的控制转向基于绩效的控制。这样，通过明确各自的职责范围，政府不需要通过额外报酬对公立医院进行激励，合同要求的明确责任会促使公立医院改善自身绩效，否则会遭受淘汰。从这个意义上来说，苏州市政府实行“管办分离”的医院管理体制改革，是一种从权威关系向市场关系转变的有益尝试。

　　然而，政府和公立医院这种市场关系仍然属于一种内部市场，存在“双边垄断”关系，只能够起到部分激励作用。要从根本上改变这种现象，就需要使内部市场走向开放市场。政府需要实现资产所有者和公共管理者分开，降低医院准入门槛，鼓励更多的资本进入医院领域，促使公立医院和私立医院竞争，淘汰不合格的公立医院，实现医院领域资源再配置；政府在购买公共服务时，可以从直接补贴制向凭券制转变，根据公共服务质量进行投资和补贴，而不是根据医院产权性质进行投资和补贴，从而真正地为所有医院创立良好的公平竞争环境。

　　李文钊