顾勇华

　　存在问题被揭露，作出说明是完全必要的，这既是对审计工作的尊重，也是纠正问题的必要程序。这个说明，决不是为推卸责任作辩解，而是认真分析问题发生的前因后果，给社会一个实事求是的交代，并作为避免重新犯错误的一记警钟

　　审计署的“清单”公布之后，被审出问题的单位纷纷出来“说明”。“说明”是一种态度，“说什么”则反映了思维的特点。

　　最新一例。对“交通银行锦州分行与当地法院联手伪造法律公文核销银行贷款”一案，有报道引用审计署沈阳特派办的文章说，出现问题的原因之一是金融机构内控、金融监管、金融制度等方面存在缺陷，审计人员在查案时“没看到业务流程中有正常的相互制衡，没看到同级以及上级的稽核机构的监督，没看到金融监管机构的及时监管举措”。此外，还提到总行对下辖行的“考核办法”同造假问题之间有关联。

　　对此，有关方面的说明是，十分感谢有关媒体的关心和监督，目前对锦州分行业务违规的问题十分重视，已经派出专门的工作组进一步调查核实，同时在全行以此为契机进一步加强内部管理。下一步还要对责任人依规、依纪、依法进行严肃处理。从这份十分正确然而也十分笼统的说明，很难看出真的是充分认识了问题的严重性，因为对比审计指出的症结，不知道为什么连最起码的“业务流程”存在漏洞也没有涉及，所制订的“考核办法”的弊端也未提到，那么，“以此为契机”又能做什么呢？

　　这样的说明，反映的是常见的“避风头”思维。既然不认错不行，就先认了吧；至于错在哪里，你审计出什么是什么。如此思维，“积极”之下是消极，想来很难代表有关单位领导的真实意图。

　　还有一种“说明”，采用了“情有可原”式思维，其特点是并不否认问题的存在，而是反复申明如此行事有其自身合理性。这使人想起过去常见的“下不为例”，就是事情本不该如此，“既然如此，只此一次，下不为例”。随着各种法规逐步健全，任何一次“情有可原”进而“下不为例”，都可能造成对法制精神的破坏。

　　存在问题被揭露，作出说明是完全必要的，这既是对审计工作的尊重，也是纠正问题的必要程序。这个说明，决不是为推卸责任作辩解，而是认真分析问题发生的前因后果，给社会一个实事求是的交代，并作为避免日后重新犯错误的一记警钟。

　　《华东新闻》 (2004年07月15日 第二版)