网友：康劲

　　中国三峡总公司前董事长、总经理，中国工程院院士陆佑楣，日前在接受记者采访时说：“对于三峡工程，不能抓住一两个枝节问题就行了，而是要有一种主流的眼光，一定要从主流问题、主流社会来看。只抓住一两个枝节，看问题就会片面失真。”（见7月13日《新京报》）

　　陆佑楣显然是为了回应近期舆论间对于三峡工程的议论，出面发表这个意见的。应该说，他的这番话，无论从哪个角度来讲，都没有原则性的错误，特别是作为一位曾为三峡建设付出巨大心血的老专家、老领导，说出这番话，我们也完全能理解。但是笔者以为，在支持用主流眼光看三峡的同时，容许非主流眼光者自由发言，对三峡工程尽情表达不同的看法，也没有什么不好，甚至还非常必要。

　　其实，究竟什么样的眼光算是主流眼光？什么样的眼光能成为主流眼光？这本身就是一个需要讨论的问题，没有经过反复的讨论，没有经过历史的检验，没有充分的证真求伪的激辩，任何一个依靠权威地位建立起来的所谓“主流眼光”，都不可能永远占据“主流”的位置，没有发展的眼光、变化的眼光，听不进非主流意见的眼光，其生命力是很有限的。

　　三峡是20世纪的中国人留给世界的一项巨大工程，但是，对于它的利弊功过的评价则必须交给历史，由后人去评说。今天的人有今天的眼光，后人自有未来的眼光。万里长城是人类古代的伟大建筑是中华民族的骄傲，但鲁迅却提出那不是骄傲，而是耻辱，象征着闭关锁国、封闭保守的中华文化传统。从五四以来，这两种对立的观点就一直存在，鲁迅的反主流思想也一直有人支持，但是并没有影响长城作为人类文化遗产的历史地位。与长城相比，三峡还很年轻，对三峡的认识、讨论现在才刚刚开始，历史在遥远的未来可能会给出一个圆满的答案，但是，我们今天所做的任务只能是，把对于三峡的讨论、争论完整的记录下来，留给后人，让历史去做公正的法官。

　　盲目的捍卫主流也是一种很危险的倾向。上世纪50年代，各行各业都大放“卫星”，因为放的越高越大才可以迎合主流思想，但事实证明，那时的“主流”是用谎言堆成的。这样的教训，我们没有理由再去重复。最近一段时间，我注意到一个问题，因为，三峡工程已进入第三期，完工指日可待，对工程的争论也多了起来，这并非坏事，至少在竣工之际，经过反复的讨论后，对于三峡工程我们会有一个更加理性、更加成熟的认识。现在，抬出所谓的主流眼光，压制非主流眼光的做法，实在是让人无法恭维。