据《新京报》报道，日前，北京市审计局在政府投资项目审计研讨会上提到，奥运相关项目的跟踪审计将更多借助社会力量，包括竞标聘请审计中介机构和相关专家来进行。这一构想引发了人们的疑问：政府为何要将原本属于自身权力范围的职能让渡给社会中介组织去履行？

　　其实，问题的答案很简单，那就是，凭现有国家审计的力量不可能对所有需要国家审计的项目进行全面审计，因此必须利用中介机构。

　　实际上，早在2002年初的全国审计工作会议上就有了这样的决定：为了解决审计力量不足的问题，审计部门可以委托中国和外国的会计师事务所从事审计工作。此后，深圳和海南进行了这方面的尝试，取得了较好的效果。

　　然而，这样的回答未免过于简单了。人们完全可以反驳说：我们可以扩大审计部门的机构和编制来解决上述矛盾，为何要借助社会中介机构的力量呢？因此，我们有必要从一个更大的背景下来审视这一问题。

　　众所周知，在任何时代，社会总是分化为三个既相互关联又彼此独立的领域：政治领域、经济领域和“第三部门”。政治领域就是政府，经济领域是市场和企业，而“第三部门”是指介于前两者之间的社会中介组织。当市场失灵和政府失灵同时发生的时候，社会中介组织就可以弥补前两种资源配置体制的不足。公共管理的相关理论告诉我们，现代政府职能的界限是市场失灵和社会失灵的领域，凡是市场和社会自身能够解决的事务，理应交由市场和社会自身去解决。显然，审计中介机构属于第三部门。

　　作为第三部门，审计中介机构对政府管理中的功能缺损有着重要的监督和补救意义，实现了政府公共管理职能在体制外的有效拓展，同时还能从根本上推动公共管理模式的转变。具体到这次奥运项目来说，聘请审计中介结构大约能起到以下几个方面的作用：其一，可以有效缓解政府审计部门的压力，顺利完成这些关乎政府声誉与财政收支的重大项目的审计；其二，有利于间接化行政方式的形成，使得政府管理的方式由原来“政府—市场”的两极直接管理模式，转为“政府—中介组织—市场”的间接互动管理模式；其三，由于存在招标竞争，中标的审计中介机构可以更优质地完成审计任务，同时还降低了行政成本。

　　基于上述作用，当前政府部门应当积极发挥审计中介机构的作用。为此，可以从以下几个方面着手进行：首先，政府部门应当转变观念，认识到应该将社会中介机构可以做的事交给它们去完成，以形成更为合理的社会治理体制；其次，政府部门必须与审计中介机构真正脱钩，以免对其他中介组织和行政相对方的利益造成不利影响；再次，政府要对引进审计中介组织进行规范化管理，须出台相应的政策法规对如何聘用、如何监督等问题作出具体明确的规定。

　　当然，引进了审计中介机构，也不等于万事大吉。应该看到，当前某些审计中介组织的自身素质和行业信誉还有待提高，也不排除一些审计中介组织会由于利益驱动，以及信息不对称、激励不相容、监督不严密，而出现“监督缺席”、“内部人控制”等问题。因此，在引进中介组织时要选择信誉高、业绩好的审计机构，引进来以后必须按规定的标准和程序去进行审计，同时审计机关要对事务所的审计情况进行再审计。

　　本报特约评论员汤敏轩（北京大学政府管理学院博士生）