崔建民

　　在深圳，不少外来工实在供不起孩子上学，只好把孩子送回内地。小孩远离父母，父母管教不到，学业很容易荒废。让两代人离散的一个重要原因，是“借读费”。“如此这般的处境，不仅仅使之成为值得同情的对象，更可能成为我们整个民族的隐伤”（《南方都市报》3月27日），“这必将遗祸久远”（何三畏语）。诚哉斯言！

　　为“保障孩子受教育的权利”，深圳有人大代表建议取消借读费。而早在今年3月，财政部已经明令，所有“今后在城市中小学就学的农民工子女……不再收取借读费、择校费”（《深圳商报》3月26日）。但对此，深圳市有关部门态度不一，“市发展和改革局……指出，国家财政部曾发文指出，对在城市中小学就学的农民工子女……不得收取借读费、择校费……深圳市取消借读费势在必行”。但“市物价局的答复表示……取消借读费对深圳市现行教育财政政策会产生较大影响。为此，市政府办公厅已于4月22日召开了……会议，研究取消借读费问题……决定由市委政策研究室提出可行性方案，再由各有关部门贯彻执行”（《深圳特区报》7月11日）。

　　看样子有些悬，难怪《南方都市报》在3月27日的社论中说，“兴奋之后冷静分析，在宣布取消‘借读费’之后，打工子弟的上学问题，也并非从此一路坦途……这一政策要如何才能穿透层层的既得利益坚冰，而让农民工家庭真正受实惠？”果然，事情的发展被“不幸言中”，就在包括北京等多个省市纷纷取消借读费之时，深圳市在“《市委政府关于加快推进教育现代化的决定（讨论稿）》明确，深圳暂时不取消借读费”（《晶报》7月16日）！但出国留学人员和国内来深高级人才未成年子女例外。

　　接下来我有几个问题：

　　第一，财政部的话，算不算数？我觉得应当也必须算数，一来取消借读费的意见，是代表中央政府的，二来这一意见顺应民意，怎能不算数？

　　第二，深圳市要不要听财政部的？我觉得应当也必须听，深圳尽管是特区，但无论多“特”，仍然是中国的特区，财政部代表的是中国政府，无论如何，深圳都没有理由不听。

　　第三，深圳市为何要坚持把“借读费”收下去？尽管“取消借读费对深圳市现行教育财政政策会产生较大影响”，但是不是这样深圳的教育就办不下去了？我看未必，可为啥还要死咬着那对深圳来说不多但对外来人口影响重大的“借读费”呢？

　　第四，特区的“特”，到底该如何体现？在招商引资中，“特”体现在能给投资者以比国家规定更优惠的政策，以吸引各地资金。那在其他方面是不是也要按这个原则走呢？我觉得应该，可“借读费”这事儿咋越看越不对路呢？这不是在人为设置教育壁垒吗？这会给外来人口啥感觉？劫贫济富，卸磨逐驴——要知道，如果没有数百万常住不常住深圳的外来人口，深圳市是不可能有今天的，可外来人口用血汗帮助深圳“发达”了，却要被“借读费”逼走，让人心寒！

　　第五，如果“取消借读费”真的会“对深圳市现行教育财政政策会产生较大影响”，这一问题将可能长期存在，深圳是不是就要把“借读费”永远收下去？

　　我这辈子不大可能去深圳常住，按说“借读费”与我无关，但我觉得，深圳此举明显失当，有违国家政策，有损外来人口利益，有损深圳形象，我很不希望中国最有可能率先实现现代化的城市自己给自己脸上抹黑，我也很受不了外来人口被“借读费”逼得亲人离散甚至全家离深，所以，斗胆建议深圳市收回成命，无论多么“困难”，都别让全国人民看笑话，更别让几百万为深圳建设做出了巨大牺牲的外来人口寒心！