7月16日晚10时，“12·23”重庆井喷特大事故案庭审结束。但是其中连夜庭审的方式引起了争议，《新京报》7月18日发表《井喷案连夜庭审不值得提倡》，其中作者认为，连夜庭审是一种变相的刑讯逼供。

　　作为一名经常出席法庭的公诉人，笔者并不这样认为。

　　如果对诉讼程序有充分了解，我们就会明白，庭审时间与讯问被告人时间是两个概念：在多被告的案件中，并不是每个被告人在整个开庭时间都要站在法庭上接受审判的。在庭审中，被告人也有充分的时间休息。比如在讯问被告人时，一般情况下，其他被告人都要回避，在庭下候审。对其他被告人来说，此时的时间就是休息的时间。

　　在各被告人指控的事实不一致的情况下，对某个事实进行指控，不相干的被告人也不必在庭。再说，在诉讼的过程中法庭往往还有必要的休庭。

　　据笔者观察，在多被告且指控事实各异的诉讼中，每个被告人在庭上接受审判的时间并不长。即使是连夜审判，只要审判长指挥巧妙，庭审对被告人也不构成疲劳战。这样的庭审结果也应是有效的，不应该受到事关刑讯逼供的质疑。但笔者也不提倡连夜审判，这样的审判对法官与公诉人来说都过于疲劳。在这样的法庭上，公诉人的劳动强度非常大：从宣读起诉书到讯问再到举证，都由公诉人进行，而在公诉人往往只有一两个人的情况下，从早到晚公诉人嘴不停、脑不停，真是非常劳累。而法官自始至终都要认真听，必要的情况下还要讯问，同样不轻松。在法庭上，被告人走马灯似的走来走去，而公诉人与法官却要始终保持临战状态，那个“累”字难于言表。

　　连夜庭审是有弊端，那就是使公诉人与法官超负荷工作。但被告人是否因此被刑讯，却要具体案件具体分析，不能将整个庭审时间都视为被告人接受讯问的时间。如果说连夜庭审有违程序正义，并不体现在是否变相刑讯逼供上，而在于这样的连夜庭审使法官处于疲劳状态，有可能对被告人正当的利益没有更多精力进行合理关注，从而影响审判的公正。连夜庭审未必是对被告人的刑讯逼供，但往往让参加庭审的法官、检察官的身心疲惫。

　　邹云翔（江苏检察官）