原告陈某怎么也没想到，他到洗车场洗车竟“洗”出了交通事故——洗车工一时兴起，驾驶他的车一头撞上了别人停在路边的小车。这损失究竟谁来赔？陈某一纸诉状把肇事者和洗车场经营者(夫妻俩)一起告上了法院。

　　案情经过

　　洗车工无证驾驶玩出火

　　2003年6月，原告陈某将粤J－431××号小客车交给被告陈××、李××两夫妇经营的江门市北郊××汽车美容服务部清洗。在清洗过程中，该服务部的员工廖某借机想过开车瘾，没有驾驶证就将原告的汽车开出，不想手忙脚乱行驶了不到几十米，经五福街侧路段时，就与住江门市康乐里的驾驶员游某停放在路边的粤J－404××号小客车发生碰撞。因造成该事故，原告的直接损失包括粤J－404××号汽车维修费1950元、交警事故处理费938元。江门市交警大队对该事故作出责任认定，廖某负全部责任。事后原告就车辆损坏赔偿问题与被告多次交涉，但因分歧太大没有结果，于是告上法院，请求判令三被告赔偿原告汽车维修费1950元及交警事故处理费938元，同时承担案件的诉讼费用。

　　争论焦点

　　是职务行为还是个人行为

　　被告廖某在法庭上承认原告起诉的事实，但他辩称自己虽然是无证驾驶，但驾车的本意是为了移位把车辆停好，而且他是在洗车场上班时发生的事故，开车的举动不是他个人的行为，而是他为了洗车场的职务行为，因此事故责任应由洗车场承担。

　　被告陈××、李××夫妇认为，此交通事故完全是廖某一手造成的，他们没有安排廖某开车，是廖某擅自开车，此车是在经营者完全不知情的情况下发生意外，责任当然应由被告廖某一人负责。

　　法院判决

　　打工仔免责经营者赔偿

　　江门市蓬江区人民法院经审理认为：被告陈××、李××是洗车服务部的经营者，该服务部为原告洗车，相互间已构成服务合同关系。该服务部接收原告送洗的粤J－431××号小客车后，对该车负有保管责任。现该车在洗车过程中造成损毁，虽然是被告廖某违规驾车造成损坏的，但被告廖某是被告陈××、李××聘请的员工，其损坏车辆的行为是在工作期间履行职务过程中造成的，对其行为所造成的后果应由被告陈××、李××承担。至于被告廖某应负的责任，属于被告廖某与被告陈××、李××之间的另一法律关系，本案不作调整。原告请求三被告赔偿损失2880元的诉讼请求，合法合理，应予支持。蓬江区法院日前遂依法判决被告陈××、李××向原告赔偿粤J－431××号小客车的维修费1950元，交警事故处理费938元。　本报记者　曾庆春　通讯员　黄海声

　　法眼析案

　　洗车工为何免责？

　　本案从原告起诉的要求来看，似乎是交通事故财产损害赔偿纠纷，但综合本案的事实来考察，则是服务合同纠纷。因为原告与被告陈××、李××之间存在服务合同关系，而原告与被告廖某之间不发生民事法律关系。

　　在服务合同中，服务方的义务包括：1.服务方必须以自己的设备、技术和劳力按合同约定的项目和质量要求，按期限向受服务方交付自己的工作成果；2.对受服务方履行服务合同提交的物品承担妥善保管责任，不得丢失和损毁。如保管不善致使受服务方提交的物品发生损毁和灭失，应当偿负受服务方因此而造成的损失。本案被告陈××、李××与原告虽无签订书面的服务合同，但两被告经营的服务部接受原告送洗的小车后，双方的服务合同便得以成立。该车损坏是在洗车过程中由服务方雇请的员工违规驾车操作造成，故两被告应承担保管不善的责任，偿付原告因此而造成的损失。

　　廖某是被告陈××、李××雇请的员工，其违规驾车行为发生在工作期间，显属在受雇期间从事受雇活动之中，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第175条之规定，其行为所造成的损害应由雇主承担民事责任，故廖某无须向原告承担责任。

　　当然，两被告可以另行追究廖某的责任。