核心提示：“将进酒，杯莫停”，“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”……中国的喝酒和劝酒成了一种“文化”：家有喜事要摆酒，联络感情得喝酒，拓宽业务也得喝……

　　然而乐极生悲。近期，在一些地方，出现了劝酒者要为醉酒者出事负责的判例。醉酒者出事劝酒者该不该负责任？劝到什么程度该负责任……针对劝酒劝出的一系列问题，本报邀请了法律界人士对此进行探讨。

　　策划、主持：窦丰昌、黄楚慧

　　撰文：王俊摄影：纪粤鸣

　　近期案例

　　案例一：喝死人9朋友各赔5000

　　据新华社消息：王爱国在一次朋友聚会中，因饮酒过量酒精中毒死亡，家属将与他同桌的9人告上法庭。前不久，山东省海阳市法院一审判9被告每人赔5000元，共4.5万元。

　　法院审理认为，王爱国属于完全民事行为能力人，可以预见到自己过量饮酒的后果却不加控制，导致自己酒精中毒死亡，应当负主要责任。但是，在王爱国喝了0.5公斤多白酒和近0.5公斤白兰地的情况下，9名被告仍然对王爱国进行劝酒。此后，王爱国当场醉倒，9名被告仍没有采取积极的救护措施，导致王爱国错过了进行救治的最佳时机。因此，对于王爱国的死亡，9名被告负有不可推卸的责任。故作出上述判决。

　　案例二：服务员敬酒赔1.4万元

　　据《广州日报》报道，2001年6月13日晚，广州某大学教师贾某在一酒家喝酒叙旧。酒足饭饱之后，女服务员前来敬酒，孰料在喝下仅剩的半杯白酒后，这位老师就轰然倒地，造成严重颅脑损伤。同年8月29日，贾某在医院猝死。贾某家属把酒家告上白云区法院。法院审理认为，虽然酒店提供的服务并无瑕疵，但给顾客敬酒不是酒家服务内容，酒家要对贾某的死负担五成责任。日前，法院判决该酒家赔偿死者家属医疗费、陪护费和精神损失费共1.4万多元。

　　案例三：牛振华酒后出车祸

　　今年5月11日，笑星牛振华醉酒驾车出车祸身亡，有媒体提出疑问：他之前跟谁喝了，谁劝了，要不要负责任？

　　案例四：大队长倒在酒桌上

　　《生活新报》报道，今年7月4日晚，广西华宁县路政大队大队长贾宏康倒在了陪有关领导的酒桌上。对于他的出事，一不愿透露姓名的干部说，他要多争取资金和项目，要得到上面有关部门支持，他喝酒是出于无奈的。

　　本期嘉宾

　　黄志勇

　　暨大法学院教授、广州仲裁委仲裁员

　　赖昌仁

　　梅州中院民一庭副庭长

　　颜湘蓉

　　省人大代表、市律协对外联络委员会副主任

　　汤哨锋

　　广东南方福瑞德律师事务所副主任

　　赵盛和

　　广州中院民一庭书记员、法学硕士

　　邓华明

　　广东南方福瑞德律师事务所律师

　　议题一：法院为何判决赔偿

　　判赔钱并非劝酒构成侵权

　　一起喝酒有义务互相照顾

　　主持人：案例一中，法院判所有劝酒者承担一定的责任，它的法律依据是什么？

　　颜湘蓉：依据是《民法通则》第106条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。

　　汤哨锋：该案中，王爱国的朋友明显存在过错，在他饮酒过量仍劝其饮酒，而且没对他进行救治，所以应该赔偿。

　　赖昌仁：该案主要不是劝酒，而是“先行为引发的后义务”的问题。在英美法系中有“邻人规则”：大家在一起喝酒，就形成了团体关系，每个人对其他人的生命负有一定的谨慎义务。案例一中，由于劝酒在先，王爱国醉了酒，他的朋友负有照顾他的后义务。我国没有这一规则，但法院一般会适用过错原则，也就是他们仅仅是给他开房休息而没有将他送到医院，存在过错，应当赔偿。

　　判决赔偿体现对生命尊重

　　主持人：案例二判决的依据又是什么？

　　邓华明：我认为严格意义上的侵权行为不能成立，因为导致贾某死亡的直接原因是摔倒致脑损伤，而不是服务员的劝酒。法院可能更多的是出于保护消费者来考虑的。

　　赖昌仁：这个案例可以从两方面来分析，其一，服务员能否预见到酒后摔死的结果？从案情看，她显然无法预见；其二，贾某死亡与服务员劝酒有没有法律上的因果关系？受害人自己喝酒的行为才是酒精中毒的原因，劝酒是“远因事实”，一般来说都不需承担责任。判决赔偿可能更多是适用公平原则，用判决体现出对生命权的尊重。

　　主持人：怎么看待牛振华这个案子呢？

　　赖昌仁：从劝酒到喝酒到醉酒再到开车出事，因果关系链太长了，这种“反射损害”一般是追溯不到的。

　　议题二：“劝”到什么程度是侵权

　　强迫喝酒出事肯定要负责

　　一般的劝酒不会构成侵权

　　主持人：在司法实践中，也有法院判决劝酒者不承担责任的判例。究竟劝酒劝到什么程度上才构成侵权？

　　赵盛和：一般情形下劝酒是不需要承担民事责任的。劝酒行为与喝酒人造成的损害之间很难存在法律上的因果关系。劝酒行为并无违法性，我国没有禁酒令。并且当存在某些免责事由时，即使侵害了他人的权利，该行为也为法律允许。比如踢足球，在不违反规则时对他人造成伤害，就不需负责，因为参加者已经默认了这种危险的存在。但在喝酒者喝不了仍强制他喝、对无民事行为能力人或限制民事行为能力人（未成年人和精神病患者）劝酒等，就需要负责。

　　黄志勇：我强调一点，作为一名完全民事行为能力人，应该能预见到饮酒过量导致的种种损害，他的酒量自己最清楚，喝不喝也由他自己决定，所以，喝酒如果喝出问题，喝酒者自己应该承担绝大部分的责任。符合以下四个条件的才构成侵权。其一，有强行劝酒的行为；其二，劝酒者有主观故意或在主观上有过错；第三，喝酒者有损害结果的发生，比如酒精中毒丧命；第四，这种损害结果与劝解行为存在因果关系。

　　主持人：大家有一个共识，强行劝酒或强迫喝酒可能侵权。哪些情况算强迫？

　　是否构成强迫由法官自由裁量

　　黄志勇：比如，喝酒者已经说喝不下去了，劝酒者还在灌他；或者是，上级强行要下级喝酒，“不喝明天就撤你的职”。强迫有行为上的强迫和因地位不平等产生的强迫两种。

　　赖昌仁：法律意义上的强迫有两种情况，一是强行限制当事人行为自由；二是强行限制当事人意志自由。上级向下级劝酒不一定就是强迫。下级有时拼命喝酒，是为了得到上级的赏识，其间存在某种交易关系。在很多时候，下级还是可以选择不喝的。什么情况算是强迫，无法一一列举，只能由法官去依照法律事实行使自由裁量权。

　　主持人：在酒吧经常有人摇骰子喝酒。输了不喝赢的肯定不干，赌酒算不算强迫？

　　颜湘蓉：应该不算。作为一个完全民事行为能力人，其应该知道自己的酒量多大，应该知道如何控制自己。

　　议题三：喝出问题算不算工伤

　　因“公”喝伤可以请求赔偿

　　主持人：喝酒成为一些人工作的一部分。喝太多酒不好，那些推销酒类为生的人喝酒喝出问题算不算工伤呢？

　　汤哨锋：《工伤保险条例》第16条规定，醉酒导致伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿相关问题的司法解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”它就是解决工伤以外的类似纠纷的，可以根据它来请求赔偿。

　　赖昌仁：照我的理解，《工伤保险条例》第16条排除的是喝酒后从事工作造成的伤亡事故，并没有把“喝酒就是工作一部分”的这种情况排除在外。员工为了单位利益而出去喝酒，不管其在不在工作时间，造成损害应算是“公伤”，单位应该赔偿，这体现了公平的原则。

　　议题四：该不该限制劝酒行为

　　法律不能无限度限制生活

　　主持人：喝不喝酒是个人的选择，但有的场合有的人的劝酒会惹人生厌，特别是酒后驾车更是一大问题。该不该通过法律这种手段对劝酒等行为加以限制？

　　赖昌仁：在中国，酒文化已经有几千年的历史，如果法律给予太多限制，是不是会与社会习俗相违背呢？喝酒，主要是为了娱乐，如果劝酒都要加上很多条条框框，赋予劝酒者严格义务，是不是会剥夺了很多人的生活乐趣？而且据我了解，劝酒把人劝得喝死的事的确不多。

　　黄志勇、汤哨锋：习俗有好有坏，劝酒可能是一种陋习，劝酒也应该有度，对于无节制地劝酒，法律应该起到引导功能。比如在俄罗斯，就明令禁止酗酒；在美国，也禁止向未成年人出售酒精饮料。

　　颜湘蓉：在我看来，整个社会是个复杂的综合系统，不能过分强调法律的功用。

　　给劝酒者提个醒

　　主持人：各位对劝酒有哪些提醒呢？

　　赖昌仁：我刚才已经提到，一起喝酒的人之间存在后义务。像案例一中，如果王爱国的朋友在他醉酒后将他送到医院，但王爱国仍然身亡，他们可能就不需承担责任，或者承担的责任会更少。

　　颜湘蓉：出现以下几种情况，就不能再劝酒：一是喝酒者已经喝得醉醺醺的；二是当喝酒者已经表明自己是特异体质，如患有高血压、心脏病。对于开车赴宴的，应该提醒其酒后驾车的危险，如其醉酒就应阻止其开车。做到这些就可免责。（来源：广州日报）