林洪

　　上海某区工商局不仅

　　“积极”参与经营活动，且在与企业发生经济纠纷时，他们的法制观念又变得特别强，一纸诉状把对方告上法庭，甚至利用其特殊地位，以“诉权保全”为由，将企业的8个账号查封，严重干扰了企业的正常经营活动

　　工商局参与经营房地产

　　事件的起因还得从10年前说起。

　　1994年初，上海某区工商局、上海某实业公司和上海某房地产公司拟共同开发183号地块，由实业公司出资金，区工商局和房地产公司负责相关手续报批。

　　当年9月下旬，三方签订共同开发协议书，约定的主要内容有：区工商局和房地产公司向实业公司提供改建开发基地土地证及上级文件，实业公司承担地块动迁及开发建设全部资金；区工商局和房地产公司于协议生效后15天提供土地选址，及今后规划用地、建设工程许可证；项目开发中发生税收由实业公司承担，销售过程中产生税金由联建各方自行承担，销售中返回投资方向税归实业公司；三方的房屋分配事宜等。

　　1994年10月，区规划土地局发出意见书：用地性质为商业、办公综合用地。规土局又批复三方建设用地规划许可证。当年12月，区政府发文批复三家划拨使用某号地块建商城用地。因该地块属市政道路拓宽工程，1995年进行动拆迁时，同时进行了市政动迁与项目动迁。1995年2月，区政府同意免去该地块项目改造国有土地划拨费用。

　　1995年底，此项目开工建设。一年后，区政府办公室就183号地块改造的税收问题，要求由房地产公司、工商局、实业公司三家建立该地块项目公司，享受政策不变，并形成会议纪要文件。1997年4月，由经营公司、实业公司以及区工商局指派的区工商行政管理学会成立项目公司———置业有限公司，公司注册资本为实物资产3800万元，其中实业公司出资3040万元，占80％的股份；房地产公司出资570万元，占15％的股份；连法人资格都不具备的工商学会则占5％的股份，但这部分注册资金至今未到位。

　　1997年8月，规划局发文给置业公司，同意其沿用原先的一书两证续办一切手续，项目由置业公司统一实施建设和销售。与此同时，区工商局、房地产公司和实业公司形成会议纪要，对在建项目商城作预分配，把商城的14、15层分配给区工商局，1至6层的商场部分，按三方合作协议原则另行协议分配。

　　1997年9月，置业公司与上海市房屋土地局订立土地使用权出让合同，领到商城预售许可证，并于2003年将商城全部售出。2004年，区工商局找到实业公司和置业公司，认为在合作开发办公用房的合同中，对方违约，要求交付14、15层商场或者支付货币，由此引发出一场权益纠纷。

　　权益纠纷引发思考

　　实业公司和置业公司负责人认为，国家政策和法规规定，政府部门不能从商业活动中获取利益。区工商局在此开发项目初期是起到了一定的牵头、服务作用，两公司也一直是本着实事求是的态度，希望从项目实际情况出发，妥善处理市场经济发展中的遗留问题，协商解决区工商局的利益分配，但区工商局无视企业的经营状况，提出在一年之内给付其应得2200万元的过高要求，对此，几家公司认为是不能接受的。

　　针对这起纠纷及相关法律现象，专家认为，根据中共中央、国务院的《关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》，作为政府机关的工商局和工商学会都不具有从事商业活动的资格，不能作为商业活动的投资主体，而且，在置业公司中，工商局和工商学会并未投入任何资金或实物，因此，不可能分享项目所带来的利益。

　　从法律上看，工商局和经营公司、实业公司在1994年9月签订的共同开发183号地块的协议书虽然有效，但其效力也已经被后来成立的置业公司章程所取代，原协议的效力应该终止，工商局已经无权向置业公司主张权利。法律专家普遍认为，区工商局要求巨额资金的做法在法律上是站不住脚的。

　　这起纠纷值得人们思考的地方很多，特别是对照从7月1日开始实施的《行政许可法》，针对建立服务政府、责任政府和法治政府的目标，作为政府部门的区工商局难道不该考虑一下，该承担怎样的角色、为企业提供怎样的服务？

　　《华东新闻》 (2004年07月20日 第二版)