7月16日《新京报》题为《“定金”“订金”大不同》的新闻，报道北京市民谭女士在望京某售楼处签订了一份《房屋销售认购书》，并按其中规定交纳了5000元定金。后因特殊原因无力购房，售楼处却不退还她交的定金。为此，正泰律师事务所的李鹏律师答：“定金”是合同的担保，任何一方不履行合同义务都要受到《定金罚则》的制裁。而“订金”是经营者收取预付款时自立的名目，不能适用定金罚则。消费者购房前务必分清“定金”和“订金”的区别。

　　“定金”与“订金”虽只一字之差，法律上的含义却截然不同。“定金”含有一种保证金的性质，《合同法》第115条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”

　　而“订金”一词在法律上没有明文规定，一般仅只表示一种预先支付的价款，不存在违约责任的赔偿问题。

　　然而从语音上说，“定金”与“订金”完全相同，并且人们在生活中往往将“订金”与“定金”混同，因此人们在签订民事合同时就经常因为笔误或认识不清，将“订金”写成“定金”，也有部分商家利用一些顾客对“订金”与“定金”含义认识不清，故意混淆两者的区别，在合同文字表述上欺骗顾客。为此，各级消协、有关管理部门以及律师，经常反复提醒消费者在签购房或其他民事合同时，要注意区分“定金”与“订金”的不同。尽管这样的善意提醒时常见诸报端，甚至到了“月月讲，天天讲”的程度，但是类似北京谭女士那样仍分不清“定金”与“订金”的区别，并为此造成自身经济损失的情况还是时常发生。

　　法律是人与人较量的工具，较量双方都使用法律作为武器为自己服务。其中也就必然会有一些人想方设法钻法律的漏洞，以维护自己的非正当权益。为了不给这种人钻空子，法律用语就必须准确、严谨、无歧义；从另一方面来说，法律是规范性文件，这也要求法律语言的规范必须体现在用词准确上，使法律语言具有权威性，排斥多义与歧义。而“订金”与“定金”这两个近义词，很容易使人们混同并产生歧义，因此对“订金”与“定金”的含义应从法律上加以规范，以避免有人利用其歧义制造合同陷阱。英国法学家、著名法官曼斯斐尔德勋爵曾说：“世界上的大多数纠纷都是由词语引起的。”这话不无夸张，也不无道理。因此必须重视用词的准确性，这对法律条文来说应是一个基本的要求。

　　为了消除法律语言中的多义、歧义和模糊性，英美法系的法规、法律文件中，对类似“订金”与“定金”这样的求同型近义词，往往采用堆积使用的方式，也就是法律条文中经常在一个句子中出现几个近义词并列的情况：即在原来只需要一个词表达之处，经常连用几个近义词。为此有法学专家评论说：“法律语言里如果能串上六个词，就不能用一个字”。为此，为了避免“订金”与“定金”经常让人们混同并带来麻烦，有必要借鉴英美法规中求同型近义词堆积使用的方法，把“订金”与“定金”的法律含义统一起来，使“订金”等同于“定金”，而把以往的具有“预付款”含义的“订金”、“预订金”直接改称为“预付款”，在法律上明确“订金”、“定金”与“预付款”的差异，并广为宣传，以避免现在这种人们经常因分辨不清“定金”和“订金”的区别而产生纠纷的情况。