川音

　　有理，就一定能打赢官司吗？非也。

　　以借钱为例。

　　一人借了别人的钱，到期后忘了还，出借方也忘了催。时间一晃就是两年，如果出借方要通过法律手段来维权，可就难了：因为这已过了法律规定的诉讼时效。如果这时打官司，法律只能给出一个合法却不公平的结果：诉讼时效已过，出借方的胜诉权已经丧失。

　　还有人借钱时，因为双方关系极好，也就自然而然将借条省掉。如果发生纠纷，可就麻烦了。因为法律是讲证据的。没有了借条，出借人是打不赢官司的……

　　所以，法律的作用既现实，又有限。和道德相比，法律仅仅是必须遵守的底线。关键是，面对法律的局限时，我们如何抉择？那些因法律的局限所带来的受益者，又如何面对道德的约束？

　　不可否认，一些人选择了有利的法律判决，这本无可厚非：尽管与道德相冲突，却并不违法！但最近房产界议论纷纷的“中凯现象”，却给了我们另一个答案。

　　3年前，浙江中江公司与10余位消费者签定了《认购协议书》，却因种种原因迟迟没有正式签约。3年后，房价已比《认购协议书》上所定的翻了一番。就是否正式签约，消费者与中江公司发生争议。法院驳回了消费者按原约定履行的要求，判决中江公司双倍返还定金。从诉求上看，中江公司“胜诉”了。

　　法律上胜诉了，道德的考验就来了：是做法律的受益者，还是遵从诚信的约束？

　　上海中凯集团公司，在下属公司赢了官司之后，却从诚信的道德约束出发，督促下属公司做出了高出法律约束的诚信之举：按3年前《认购协议书》所订的价格签约。如果贪图合法的眼前利益，就会输掉企业的诚信、输掉长远的信誉。

　　从法律的底线出发，自觉选择了诚信道德的约束，身为房产企业的中江公司已经做到了。其它的房产企业，你们能做到吗？

　　同样的问题———如果房价不是涨了，而是降了，消费者你们能做到吗？

　　《人民日报》 (2004年07月21日 第十五版)