晏扬

　　据报道，一份名为“中心区交通拥挤收费综合技术研究”已在某大城市相关机构的酝酿之中，预计2005年1月全面完成并上报市政府批准。据悉，这是该城市第二次提出征收道路拥挤费的方案，该方案旨在通过控制中心城区的车位、提高停车费等办法，提高中心城区的用车成本，从而缓解中心区的交通压力。

　　该城市作为全国人口最多、人口密度最大的超大型城市，道路交通拥堵一直困扰着城市的发展，并给老百姓的日常生活带来了极大不便。政府部门通过收取“拥挤费”来提高中心城区的用车成本、缓解中心区的交通压力，看上去是以经济杠杆来调节车流、解决交通拥堵的一剂“良方”，但细加分析就会发现，这个“拥挤费”收得有些莫明其妙，其合理性值得商榷。

　　我们不妨作一下换位思考。作为拥有车辆的单位或个人，在交纳了道路交通的各种费用（如养路费，在上海购买新车还要交纳几万元的牌照费）之后，就等于为城市道路交通支付了高昂的成本，尽了车主的义务，也就拥有了在城市道路上自由行驶的权利。而政府部门在收取了各种费用之后，就有责任利用这些费用来改善城市交通条件，缓解交通拥堵，给所有车辆的驾驶者提供一个安全、有序、便捷的交通环境。也就是说，改善城市道路交通状况，是政府部门的责任而不是车辆拥有者的责任，中心城区交通拥堵，从根本上说是政府部门没有尽到责任的表现。怎么现在却将交通拥堵的责任“转嫁”给了车主，要车主交纳“拥挤费”来缓解交通压力呢？这个道理恐怕说不通。

　　任何一个驾车人都不喜欢交通拥堵，不会故意将车开到中心城区凑去热闹，无端增加那里的交通压力。交通拥堵，增加了车主的车辆使用成本，浪费了车主的车辆行驶时间，给车主造成了损失。这个损失是由于道路交通状况不好带来的，按道理说，对改善道路交通状况负有不可推卸之责的政府部门，应该为车主的损失负责。如果收取“拥挤费”，也应该是车主向政府部门收取（赔偿），而不是反过来由政府部门向车主收取。从这个角度看，政府部门拟收取的这个“拥挤费”，就更加莫明其妙了。

　　据报道，这个大城市的交通管理思路正准备从控制汽车总量向使用环节转移。笔者认为，在不对汽车总量实行控制的情况下，光靠调控汽车的使用环节无法从根本上改善城市交通状况。因为一个城市的车辆太多，只要这些车辆进入城市道路而不是成天关在车库里不出门，那么不管如何调节车流、如何高收费，都无法避免道路出现大面积拥堵。因此，缓解城市道路交通压力，最根本的措施是政府部门加大经费投入，不断完善城市道路交通网络，为车辆提供更多可行驶的路面。如果车主多交了钱却感受不到道路交通状况好转，那么无论什么样的收费名目和调节手段，恐怕都无法赢得老百姓的理解和支持。