朱锋专栏

　　报告的结论是乏味的，充满了美国共和与民主两党、国会与白宫之间的政治妥协。报告在目前发表，本身就是美国两大政治势力之间形成了某种政治默契的结果。

　　——朱锋

　　7月22日，美国国会“9·11”事件独立调查委员会报告正式公布。正如事前媒体所预测的那样，报告既没有得出什么惊世骇俗的结论，也没有公布什么让人跌破眼镜的内幕，更没有在美国政坛引发新的震荡。

　　“9·11”事件发生迄今已近3年了，然而事件的余波依然还在美国荡漾，一连串的问题都需要澄清和回答。特别是从3月到5月长达3个月的国会听证期间，围绕着前布什政府反恐首席顾问克拉克对布什未能将反恐列为政府优先事项的抨击，以及国家安全事务助理赖斯先拒绝、后服从出席听证会的政治角力，委员会的调查工作可谓“一波三折”。报告究竟会提出什么样的看法，爆出什么样的猛料，引起美国公众的广泛关注。“恨布什”和“爱布什”的两大阵营可以说都对报告充满了渴望。

　　现在，报告终于出台了，这是经过11位委员会成员20个月努力调查和分析的成果。然而，报告的结论是乏味的，充满了美国共和与民主两党、国会与白宫之间的政治妥协。报告在目前发表，本身就是美国两大政治势力之间形成了某种政治默契的结果。报告充满高度“政治技巧”的结论，以一种平静的方式，化解了美国社会有可能在“9·11”事件问题上产生新的分裂。

　　尽管如此，报告的出台并不意味着围绕着“9·11”事件的争论已然结束。相反，在报告内容的基础上，新的争论还将继续开展。

　　首先，报告解释和分析对“9·11”事件所采取的宏观和多维性质的角度，揭露出了一些隐藏在现有“9·11”事件看法背后、但已经为美国社会所重视的一些问题。

　　例如，报告将矛头对准了美国社会中依然严重的枪支管制松懈的问题，认为武器的泛滥也应该对“9·11”事件承担责任。对于布什政府在“9·11”事件后不给予抓获的“基地”分子或者恐怖行动嫌疑犯以相应的战犯待遇问题，报告提出了较为猛烈的批评。

　　其次，报告批评了美国联邦系统内的官僚主义，认为在“9·11”事件以前和事件过程中至少错失了“10个机会”来防止这场悲剧的发生。

　　第三，报告没有猛烈抨击以中央情报局和联邦调查局为代表的美国情报部门，但建议设立内阁级别的情报负责官员，并责成美国国会尽快就“改造”和“管理”美国情报部门的工作采取立法行动。

　　第四，报告对某些反恐措施提出了质疑，认为美国同联合国合作冻结“基地”组织以及其他国际恐怖组织资金的行动似乎“收效甚微”。报告还特别强调，美国反对恐怖分子的斗争，必须尤为注意在反大规模杀伤性武器扩散的努力。为此，报告也反映了布什政府目前在反大规模杀伤性武器扩散行动中所采取的行动，建议大力加强“扩散安全倡议”，让美国及其盟国有权强制拦截和检查可疑船只；建立国际法律制度，对恐怖分子的缉拿、关押以及审判实行普遍的国际司法实践；采取措施保证前苏联国家中危险核材料安全。

　　总之，7月22日公布的“9·11”事件调查报告，解开了布什政府在“9·11”事件处置问题上的“政治悬念”，是一个皆大欢喜的结果。

　　作者单位：北京大学国际关系学院

　　图：

　　“9·11”调查报告狠批了美国情报部门，而在伊拉克违禁武器问题上，中情局也遭到了国会的臭骂。