主持人：陈轶

　　共用墙体不可分割

　　相邻权人如何使用

　　陈金波 宋豫

　　导读：俗话说：“远亲不如近邻”，然而，现实生活中邻里之间往往因为一些小事而引发口角之争，产生矛盾，甚至对簿公堂。相反，如果邻里之间能够多些理解、多些体谅、多些换位思考，那么这些小摩擦不仅能够避免，彼此之间还可能会收到“双赢”的效果。本期新案导读，我们选择了两起相邻关系纠纷案，从中我们或许能够看到自己的影子，能够有所感悟、有所收益。

　　相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。从本质上讲，它是一方所有人或使用人的财产权的延伸，同时又是对他方所有人或使用人的财产权利的限制。根据物权法原理，建筑物区分所有权纠纷属于一种典型的相邻关系纠纷。建筑物区分所有权是指由区分所有建筑物专有部分所有权、公用部分持分权及因共同关系所生的成员权所构成的特别所有权。下面这起河南省新野县人民法院近期处理的共用墙体纠纷案就是因当事人之间为处理建筑物区分所有权而引发的纠纷。日前，河南省新野县人民法院首次合理运用物权法原理审结了一起相邻关系纠纷案件。

　　新野县前高庙乡村民徐甲与徐乙曾于1998年分别购买了村委会所出售的房屋一座，双方相邻接，且徐甲房屋南山墙与徐乙房屋北后墙为一共用墙。村委会在给徐甲出具的收款凭证上注明：“排房山墙均为共用，各占半墙。”2003年秋，徐乙在所购房屋基础上增建了一层房屋，将共用山墙全部占用。徐甲认为，依据村委会条据上的说明，共用山墙有自己一半，而徐乙将共用山墙全部占用，侵犯了自己的合法权益，属侵权行为，同时也造成日后自己无法再添建房屋，遂要求徐乙留出所占用的一半山墙，但遭到徐乙拒绝。徐甲一怒之下将徐乙推上被告席，要求徐乙拆除占用自己一半山墙上的墙体。针对原告徐甲的起诉，被告徐乙辩称，所谓共用就是双方都可以使用，而自己添建房屋不可能只占一半山墙，另一半悬空而建，因此并不构成侵权。

　　办案法官认为，本案原被告所争议问题实质属于物权法上的建筑物区分所有权范畴，但是由于我国目前尚未制定出物权法，现行法律、法规也未对共用墙体的性质及如何适用做出明确规定，因此参考国外相关规定，运用物权法原理做出如下判决：原被告对双方共用墙体所享有的权利为共用部分持分权。出于维护建筑物安全及方便使用的需要，该权利的客体即共用部分，具有不可分割的性质。因此，原被告双方争议的共用墙体不可分割使用，原告要求被告拆除一半山墙的诉讼请求不能成立，但原告基于添建房屋需要，对被告所修之共用墙体也可合理使用，被告应予协助配合。据此，新野法院依法判决驳回原告诉讼请求。

　　钢琴声惹起纷争

　　两教师对簿公堂

　　郭益民 王志红

　　导读：尽管相邻关系发生于两个或两个以上的不动产相互毗邻的所有人或使用人之间，但是有必要提及的一点是：相邻关系纠纷侵犯的客体并不是财产本身，而是由行使所有权或使用权时所引起的和邻人有关的利益，这种有关利益不仅包括经济利益，还包括一些其它利益，噪音影响邻人休息的问题就是其中之一。下述案件中当事人就钢琴声是否属于噪声污染这一问题对簿公堂，成为河南省首例因练钢琴而引发的相邻关系纠纷案。

　　乐先生和梁女士均系郑州市某工学院教师，是上下楼邻居。梁女士家上小学三年级的女儿每周周一至周五的18：30—21：00，周六至周日的9：00—11：00之间在家练琴。乐先生认为，梁女士家传出的钢琴声，穿透力强，致使自己的孩子无法学习，家人无法正常休息和生活，并因此患上了钢琴恐惧症、神经衰弱、头痛、心跳过速等病。近日，经多方调解无效后，乐先生向法院起诉，要求梁女士家练琴时，采取有效措施控制音量，让其听不到琴声，同时要求梁女士向其赔礼道歉并承担本案诉讼费用。然而，梁女士认为，自家的孩子不是在正常的休息时间内弹琴，而且，也已经采取了在钢琴室铺设地毯，在钢琴下放置减震台，并在弹琴时打开消音器等措施控制音量，并没有影响到他人的正常休息和生活。

　　郑州市中原区人民法院经审理后认为，《环境噪声污染防治法》第四十六条规定：“使用家用电器、乐器或者进行其它家庭室内娱乐活动时，应当控制音量或者采取有效措施，避免对周围居民造成环境噪声污染。”从本案现有证据来看，被告梁女士家弹琴时，已经采取了必要的合理的措施控制音量，而且选择了合理的练琴时间；而原告乐先生却不能举出相应证据证明梁女士家的琴声对周围居民造成环境噪声污染，而且被告的对门邻居及原告的对门邻居均证明被告家在弹琴时未对其正常的休息及生活造成影响，故法院依照《民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回原告诉讼请求。

　　《人民日报》 (2004年07月28日 第十五版)