一幢造价数千万元、装饰得富丽堂皇的高楼，是在资金紧张而自筹资金的情况下拔地而起的。当大楼使用者用沾沾自喜的口气向来宾介绍这一“政绩”时，笔者听罢心中总有些不以为然：他有何神通办成这样一件大事。细细探究，方才得知，不是他神通大，而是他手中的权力的魔力大。因为大楼的使用单位是个执法机关。

　　其实，在我们这个发展中的国家里，资金啥时候也没宽裕到随用随有的地步。因此，面对资金紧张这个问题，想办法挖掘潜力，解决工作或生活中遇到的困难，在力所能及的条件下改善环境，不仅不应受到指责，反而值得提倡。但现在的问题是，一些权力部门或执法部门在解决资金紧张这个问题时，把权力变成了为个人或小团体谋利的工具。在权力这个“无形资产”面前，金融部门要买账的，相关的企业也会主动做些“贡献”，甚至就等着工钱买米下锅的民工，也要“主动”垫付工资……尽管这些钱可能没有揣进组织者的腰包，解决的又是集体的困难，好像无懈可击。但实质上这也是一种腐败的表现，是“权力寻租”的结果。

　　这种现象在我们周围并不鲜见，城里一些高楼、乡镇中新盖的办公楼，没有几座是在资金充裕的情况下建成的。在自筹资金、多方挖潜的措施后面，存在着拖欠民工钱、企业的“进贡”、违规贷款等等，正常的经济秩序就是在不知不觉中被揽乱了。

　　解决“权力寻租”的办法，重要的是让权力远离经济活动。人们都知道，如果让裁判员和运动员同场角逐，受处罚的总是运动员。因此，各司其职才是正道。那么，对于权力或执法部门遇到的经济问题应由谁来解决呢？公共财政。也就是说你需要解决什么问题，由财政拨款。这样一来，也许有人会说，财政的钱同样紧张，不可能一下子解决到位，让其自己想办法可以缓解财政紧张的压力，也许效果会更好。从表面上看是这样，但细研究就会发现，宁可由财政量体裁衣逐步解决，也不能让这些部门运用权力去自筹资金，因为这样做的后果既破坏了市场经济条件下公平竞争的游戏规划，从长远看其欠下的债务还是要由财政来解决；而且还会产生破坏形象，影响执法公正性的问题。孰重孰轻，相信大家掂量掂量会明白的。

　　(吴陶)