本报深圳讯　（记者王纳）屋顶、外墙面、房屋附着物、会所、停车场等公共设施的所有权归谁？深圳某小区61户业主为此与开发商对簿公堂。昨天，本案在深圳市中级人民法院二审开庭，有“打假英雄”之称的王海专程来深，为其中10户业主当代理人，参加了庭审。他认为，公共设施属于全体业主已有法律的强制性规定，在购房时双方约定这些公共设施属于开发商，约定应认定为无效。

　　业主：公共设施该归全体业主所有

　　据了解，一审时，罗湖法院查明，业主与发展商以合同附表的形式，确认屋顶使用权、外墙面使用权、附着物的广告收益、会所及分摊面积的经营管理权归开发商。因此法院驳回了业主要求收回屋顶、外墙面、房屋附着物、会所、停车场等公共设施所有权的诉讼请求。业主不服提起上诉，其中10户业主还远赴北京请来王海当代理人。

　　业主认为，双方签订的是房地产买卖合同，买卖的标的物是房屋。供人居住的房屋必须要有屋顶、外墙面，房屋的屋顶，外墙面与房屋本身不可分割、不可分离，其作为一个完整的整体而存在。业主作为买方购买的正是房屋的所有权，房屋的所有权当然及于房屋的屋顶、外墙面。

　　业主还认为，该小区的会所、未分摊面积的各项公共设施是房屋的附属物。当房屋权属归全体业主所有时，上述会所属公用设施，也只能归属全体业主所有。

　　开发商：权属约定是业主自愿的

　　开发商则认为，双方签订的4个约定（确认屋顶使用权，外墙面使用权，附着物的广告收益，会所及分摊面积的收益的约定）符合意思自治原则、等价有偿法律原则，不存在无效问题。

　　业主自愿签署了附表，就应受其约束。而且如果没有附表的约定，房价就不是合同约定的这个价格，附表与正本内容不可分割。此外，即使楼顶、外墙使有权是属于全体业主共同所有，业主愿意处分给发展商，且不违反法律规定，这种处分也是有效的。上诉人在处分了自己权利后又要求变更，对发展商来说是不公平的。（来源：广州日报）