记者林燕通讯员刘赞强

　　李女士花了20多万元在顺德容桂购买了一商品房后，没想到在装修时却发现房屋出现多处裂缝，苦恼不已。我省一家电视台获悉后，以“花钱买套房，买出大麻烦”为题播出李女士买房遇上的苦恼事。新闻播出后，该房产公司以名誉侵权为由，将李女士及电视台告上法庭，请求法院判决两被告在媒体上消除影响并赔礼道歉，并判令李女士向其赔偿经济损失50万元。近日，顺德区法院对此案作出一审判决，驳回了房产公司的诉讼请求。

　　收楼后

　　发现房屋出现40多处裂缝

　　据了解，2003年3月8日，李女士与顺德某房产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于顺德容桂的一商品房，价格为20多万元。收楼后，李女士发现房屋大面积出现裂缝多达40多处，且裂缝不断增加，外墙的裂缝已经开始渗水，同一栋楼五层的其他几套房屋也出现了同样的问题，遂一起向房产公司反映情况并要求做质量检测。

　　2003年9月，房产公司联合多家建筑公司对现场进行了实地勘察，推测上述裂缝是挖孔桩产生不均沉降所致。房产公司次日致函九座501、502、504号住户，认为依照观察所得，此现象是建筑通病，属工程返修范围，公司将会对工程质量实行返修。但住户对房产公司的答复并不满意，多次要求房产公司出具明确的质检报告，但被拒绝。

　　2003年10月，李女士向顺德区法院提起诉讼，要求解除与房产公司之间的房屋买卖合同等，在该诉讼过程中，李女士向一些新闻单位提供了因购买商品房而产生纠纷的线索并接受了我省一家电视台的采访。2003年12月3日，该电视台以“花钱买套房，买出大麻烦”为题播出李女士买房遇上的苦恼事。

　　房产公司

　　名誉侵权索赔50万元

　　新闻播出后，房产公司认为，李女士利用新闻媒介借机诽谤、诋毁、损害原告名誉，而电视台作为新闻媒体未经审查核实，其报道严重失实，已构成对其名誉权侵权，遂将两者告上法庭，请求法院判决两被告在媒体上消除影响并赔礼道歉，并判令李女士向其赔偿经济损失50万元。

　　房产公司诉称，我省一家电视台于2003年12月3日晚在“今日一线”栏目“封面”节目以“花钱买套房，买出大麻烦”为题播出采访李女士的内容，采访中虽然没有点明原告的明确名称，但电视播放的图像却是原告销售的、李女士购买并曾提起诉讼的楼房外景及内景，加之明确的楼房地点在顺德容桂镇，并且李女士出现在电视图像中。第二天中午，电视台在“今日一线”栏目重播了该内容，并同时在网上播放，给原告造成严重的负面影响，顺德区及佛山市其他地区的业内人士及其他业主纷纷给原告打电话查询及质询此事。

　　被告

　　通过舆论监督不违法

　　被告李女士在法庭上辩称，她接受电视采访所言均为事实，并无诽谤、诋毁、损害原告名誉。李女士称，她只是依法行使消费者对产品质量或服务质量通过舆论渠道反映情况的权利，如实陈述事实，行为没有违反法律、法规的明确规定。

　　该电视台辩称，其在“今日一线”的开场白是“民生视角、本色报道”，报道情况符合被告李女士购买房屋的实际情况，不存在失实的问题。

　　法院

　　公开社会行为应纳入舆论监督

　　顺德区法院经审理认为，法人的名誉权与新闻媒体正当进行的舆论监督均应受到法律的保护。

　　而李女士作为新闻材料提供者及被采访者，其陈述事实是否属实，电视台作为新闻报道者，其报道内容是否基本属实，是两被告是否构成侵权的关键。

　　顺德区法院认为，被告李女士作为消费者，在所购买的房屋产生质量问题的情况下，其借助媒体对该房屋质量进行批评、评论，陈述的内容基本符合事实，亦未使用任何侮辱、诽谤性的言辞诋毁原告的名誉权。

　　电视台“花钱买套房，买出大麻烦”的新闻报道，主要内容真实、符合客观实际情况，该报道的主旨是从民生视角出发，针对社会上普遍存在的消费者因购买商品房而遇到的相关法律问题这一社会现象予以报道，该报道对发生在原告顺德某房产公司与被告李女士之间的商品房买卖合同纠纷从关注社会利益的角度加以客观报道和评论，系为维护消费者的权利进行正当的舆论监督，该行为应受法律保护。

　　法院认为，任何公开的社会行为均应纳入舆论监督的范围之内，原告销售其商品房的行为亦不例外，故电视台在舆论监督过程中对社会现象予以客观报道、合理评论并不构成对所报道对象名誉权的侵权。

　　最后顺德区法院对此案作出一审判决，驳回了原告顺德某房产公司的诉讼请求。（来源：广州日报）