日前，国务院法制办公室科教文卫法制司副司长宋瑞霖公开表示，国有资本将逐步退出公立医院。同时，在政府所属医疗机构中，国有资产的持股权将不低于51%.他同时透露，《医院体制改革指导意见》有望在几个月内出台（28日《新京报》）。

　　目前我国医院资源中的90％以上集中在公立医院。因此在这个意义上来说，对公立医院的每一个动作，都直接影响到整个医疗卫生体系。

　　民资与外资参与医疗机构，不可能没有利润的追求———这可能是让一部分人忧虑的地方。而此前发生在上海的部分医院体制变革，也说明了资本只对现金流和收益都较好的医院感兴趣。但这实际上不只是一个观念问题，在技术层面，药品产销逐渐市场化，而且执行非高福利政策的国家，让医疗保健撤出市场领域，是一件听起来很美妙，但却不符合实际情况的办法。

　　公立医院遇到的问题众所周知。这不是医院本身的生存遇到了什么困难，而是公立医院僵化的体制引起了药价虚高、医疗腐败等诸多问题。早在2002年，时任国务院副秘书长的高强在一份调研报告中指出：“如果不从体制上解决医药不分的问题，药价虚高和药品购销中的不正之风和腐败现象是难以根治的。”但近两年的时间过去了，这一情况未见好转。

　　国有公立医院应当建成非盈利性医院无可指责，问题是，非盈利性机构并不意味着它的质量可以下降，而价格可以提高。在市场整个医疗保健的中上游环节都越来越市场化的格局下，非盈利性机构的运行也应当以市场准则来运行，这可能是提高整个以公立医院为主体的医疗体系效率的惟一可行办法。只要有利于改善整个医疗体系的现状，为社会提供更好的，而且相对普遍的医疗服务，改革就没有背离其初衷。而国有资产的持股权将不低于51%可以消除大多数持异议者对于患者的平等和正义可能因医院受到资本因素的诱导而异化的指责。在国资主体地位仍存在的情况下，医疗服务公平性和可及性并不会因此而下降，而基于改革的良性预期带来的质量和价格的改善，反而可能使医疗保健的公平性和可及性较目前有所改善。

　　当然，存在一些领域可能是资本无法也不愿介入的，政府也有职责进一步改善这些领域的状况。而据卫生部医政司负责人今年6月份一次研讨会上的表述，国资的退出，意味着政府只直接举办部分公立医院，这包括区域内最有实力的综合医院、布局合理的提供基本医疗的医院、妇幼保健院、传染病院、精神病院、血站和急救中心以及部分社区服务中心（站）。

　　实际上，股权多元化的直接目标是顺利实现所有权和经营权的分离，从经济理论上分析，权责的明晰是改善资源配置的先决条件。而从上海等地的两权分离的医院运行情况来看，这种分离给医院带来了活力。从另一个角度看，将巨大但是也有限的纳税人的钱用到最恰当的地方，实际上是一个资源配置问题。即使是非盈利性机构，要保证高质量和持续的运转，就需要改善其内部结构。这虽然导致部分资本以收益为导向，但比起现在僵化的医院体制来，它为社会提供的服务更多更优，无疑是一种巨大的改善。

　　吴敏