据《新京报》7月28日报道，新《道路交通安全法》实施后，北京首例交通事故索赔案在宣武区法院开庭，肇事司机刘某面对20万元的巨额赔偿对新法提出质疑。报道称，这起造成死亡的交通事故，经交警勘察后认定为“被撞者穿行二环主路属违法，但事发时奥拓车在最内侧车道行驶，亦属违法，双方应负同等责任”，交管部门据此调解为肇事司机应赔付20万元。司机无法承受这一结果，被死者家属告上法庭。

　　在《道路交通安全法》实施后，有法官曾对法规做出解读：新法中“残、亡赔偿金的性质”已有变化，已是残、亡者家庭整体减少的家庭收入，是一种财产性的损害赔偿。因此，残、亡者及其家属，还可另提出精神损害赔偿的要求，如果符合有关法律的规定，法院还将依法予以支持———从以上解读中，我们不难发现，新法规及其司法解释“以人为本”的特点非常突出。

　　但笔者以为，“以人为本”并不能简单理解为“以行人和非机动车驾驶人为本”。以人为本的理念，应该适用于所有的道路交通参与者。不错，在机动车面前，行人和非机动车是“弱者”；但是在享受权利方面，却不应该有什么“强者”、“弱者”之分。

　　试想，在双方负同等责任的情况下，交管部门的调解意见是赔偿20万元，“弱者”还据此将“强者”告上法庭；可如果因为“弱者”的原因致使机动车翻车或与其他车辆相撞，而肇事的“弱者”却毫发无损，作为“强者”的机动车，是不是也该向“弱者”提出同样天价的索赔呢？

　　如果就因为机动车是“强者”，赔偿标准就要高到即使肇事者倾家荡产、敲骨吸髓也赔不起的地步，那么这样的法规不仅有违公正，而且也根本无法落实。交通肇事者的个人情况千差万别，有些肇事者就是打工一族，身处社会弱势。如果说对事故中死者、残者的赔偿标准要参照赔偿对象的不同情况而有所区别的话（深圳不就有农村户口与城镇户口的区别吗），与此相对应，对机动车肇事者的具体情况，同样也应该区别对待。否则，“法律白条”将越打越多，“以人为本”也必将大打折扣。