本报讯（记者柯学东通讯员何倩丽）毕业前一天，广东省财贸管理干部学院金融专业班2001级的学生小区收到的是一纸勒令退学的通知。小区认为理亏的本应是学校，学校长期以中专教师充任大学教师，这使自己的教育消费权益受到侵害。据此，小区把学校告上法庭，要求校方双倍赔偿学费8800元。据了解，这是迄今我国首例高等教育消费索赔案。日前，广州市白云区法院对此案作出一审判决，法院认定学生并不是消费者，教育机构也不是赢利性的经营者，最后小区得到660元的赔偿。

　　毕业前收到退学通知

　　2001年，19岁的小区交了4400元学杂费后，成为了广东省财贸管理干部学院金融专业班的一名学生。2003年7月17日，也是学校发放毕业证的前一天，小区收到了学校的勒令退学通知。小区追问原因。学校给出的答复是，区在校期间旷课45节，曾受“留校察看一年”的处分，后又殴打同学，学校据此作出“勒令退学”的处分。

　　对此解释，小区说：“在历年的学生学年鉴定表上，均认为我能遵守规章制度。如果旷课45节，如何能通过24门课程？”小区据此认为，是学校在打击报复，因为就在毕业前夕，他曾对学校的教师资格提出过质疑。

　　他当时反映，学校严重违反《教师资格条例》的规定，在第一学年安排他到中专性质的省财政学校住读，派没有高等教师资格的省财政学校中专教师为其授课进行高等教育。在第二学年，学校竟派一位没有高等学校老师资格的电工兼任班主任教师工作。

　　退学已无法更改，小区决定诉诸法院。去年7月，广州市白云区人民法院受理了该案。

　　教育服务“货不对板”？

　　小区在法庭上说，学校的行为损害了他接受高等教育的消费权益，同时还无任何事实依据地给他“留校察看”和“勒令退学”的处分，严重损害了他的名誉。

　　小区还认为，自己是学校教育的消费者，校方在收取巨额学费后，却以中专教师和电工为他提供高等教育服务，属于严重的欺诈行为，因此他要求学校按《消费者权益保护法》加倍赔偿他的损失共8800万元；另外小区还要求学校将毕业证发给他，并向其赔礼道歉。

　　而学院称，小区是屡教不改者。小区以前就因为旷课达45节而被学校给以“留校察看”处分，而本校明确规定，在留校察看期间若再违反纪律就会被勒令退学。校方还称，学校聘请的教师均有能力对学生进行高等教育授课。学校还出示了13位教师的毕业证书、职称证书等作为证据。但法院认定其中只有1位教师具备高等学校教师资格，其他都是中专学校教师专业资格证书。

　　至于班主任不具备教师资格的问题，学院解释道，教育部门也没有规定班主任不许当电工。由于班主任并不给学生上课，不是教师，所以就不存在有无教师资格的问题。

　　无教师资格降低教育质量

　　在庭审阶段，双方围绕三个焦点问题进行了几番争论：一是发放毕业证书行为是否属民事法律行为，是否属民法调整范围？二是原、被告之间的法律关系是行政法律关系还是民事法律关系？三是本案是否适用消费者权益保护法？

　　法院认为，第一个争议焦点不属民事诉讼的处理范围。颁发学业证书的行为体现的是双方的行政法律关系，不属民事法律关系调整，原告可以另提起行政诉讼。而原告要的赔礼道歉，按照有关规定，人民法院不予受理。所以，关于留校查看、勒令退学、拒发毕业证及是否侵犯名誉权等问题的证据、事实，法院不予审查认定。

　　同时法院还认定，广东省颁布首次教师资格认定实施办法的时间为2001年10月15日至31日。所以，在小区第一学期中，老师没有高等学校教师资格不违反规定。但直到第一学年结束甚至毕业时，这些教师还没有取得资格，这只能证明学校对聘任的教师未尽严格审查、审慎聘任的义务，违反了我国《教师法》、《高等教育法》及《教师资格条例》的规定，给原告造成一定的损失，因此被告应承担相应的违约责任。

　　法院认定学生不是消费者

　　法院据此认为，按《合同法》规定，质量不符合约定，当事人对违约责任又没约定的，可选择要求对方承担减少价款等违约责任，故学校可通过减少学费承担其自身违约责任。原告第一学年交费4400元，其中学费2200元，被告应退还原告学费的30％即660元。

　　整个案件的核心问题是：学生与学校建立的是否属消费关系？法院在这一点上做了否定的判决。法院认为，因为原告不是消费者，被告也不是以营利为目的经营者，双方不是《消费者权益保护法》规定的民事主体，因此不适用该法。

　　教师资格问题是普遍存在？

　　对于一审判决，广东财贸管理干部学院的代理律师于定勇说，高校部分教师不具备高等学校教师资格可以说是个普遍问题，包括很多名牌大学照样存在这种情况。此案的一审判决如果生效，对我国教育界可能会产生很大的冲击。为此，广东财贸管理干部学院决定提出上诉。

　　而小区的代理律师凌华认为，随着社会的发展，教育消费已趋向多样化，比如电脑培训、驾驶培训等，它们都具有生活消费行为的特性。同样接受成人教育在本质上也具备了消费行为的特性。从发展的眼光看，教育纠纷能否适用《消费者权益保护法》，值得探讨。