一开听证会就知要涨价？

　　市民热论管道气涨价，有市民呼吁涨价前应充分考虑低收入家庭承受能力

　　广州管道煤气是否应该涨价？涨多少才合理？要怎样才能让听证会发挥实质作用？物价部门在涨价过程中要扮演什么样的角色？昨日，本报开通热线以后，许多市民纷纷通过电话或邮件发表了自己的意见。

　　涨价要考虑低收入家庭

　　很多市民表示，管道煤气不应该涨价，企业亏损不应该直接把负担加到市民身上。

　　市民吴先生说，管道气涨价要充分考虑广州市的低收入家庭，“广州很多市民工资只有1000多元，政府最好调查清楚市民的人均收入再考虑涨价，不然很多家庭会承受不起”。

　　还有市民发来电子邮件呼吁，“管道气是否提价应该在对煤气公司审计完毕后再讨论。对煤气公司的审计应由独立的会计师事务所进行，并由人大进行监督，审计结果及数据应向市民公布。”

　　市民温先生说，涨价不是问题，但是要先公开煤气公司账务，让市民了解清楚涨价的原因，不要让市民有被蒙骗的感觉。还有一位曾先生也表示，该不该涨、涨多少都要有具体的数字支撑，提价背景不公开，市民当然不能接受。

　　融资不能简单依靠提价

　　曾先生认为，煤气是社会公用产品，煤气公司也确实应该在保本微利状态下经营。但是，应该由政府代表、专家、消费者和经营者联合组成委员会，对其经营状态进行跟踪，这也是国外通行的做法，“因为垄断带来的是效率低和服务差，不能借助垄断地位，硬性要求市民接受。”

　　市民李先生说，煤气公司作为企业，寻求自身发展无可厚非，但是融资不能只靠简单的提价。他建议政府部门应吸引投资者投资煤气行业，引进竞争，而不是一味附和垄断行业为其加价铺路。

　　一位市民在电子邮件中说，绝对不能因为政府取消了财政补贴或企业存在政策性亏损就要把这部分转嫁到老百姓身上。再者，如果煤气公司真的存在政策性亏损，那也应由政府和煤气公司共同承担，因为老百姓作为纳税人已经依法纳税，尽了自己的义务。

　　管道气就是感觉不合算

　　还有市民对管道气的价格和瓶装液化气的价格表示了看法。

　　刘小姐以切身经历说，“广州城区现在新建的住宅小区都先行安装了管道煤气，不仅交了高额的初装费，而且在开通煤气热水器接口时还要收300元的安装费(规定不能自行安装)。以我家为例(两口之家)今年5月和6月共交煤气费81元；原来我们住老房子用瓶装气时，60多元一瓶气是可以用3个月的。如此简单的比较，大家心里都很清楚。在强制使用管道气的小区里，你交了初装费，只好用管道气，而用它不仅贵很多，还得面临因政策性亏损时不时调价的危险。那么，我们为什么要用管道气，我们的城市又将如何推进管道气的建设？”

　　听证会资料应提前发布

　　广州市已经举行了多次价格听证会，不过在谈及听证会的实际作用时，不少市民都表示不敢苟同。市民关先生的意见颇具代表性，“一说开听证会，就知道一些东西要涨价了，广州以往所有的听证会都是‘涨价会’，民众的意见好像从未被采纳，大家也就渐渐地没有了热情。”

　　市民林先生则认为听证会的程序有待规范，“煤气公司提供的资料，比如涨价合理性、公司经营状况等，应该提前向市民公布；听证会应该有责任制，要对代表、市民以及专家意见作出适时的反馈；听证会代表也应该广泛收集市民意见，不能只谈一己观点。”

　　物价部门调研不够详细

　　对于日前举行的管道煤气提价听证会，市民林先生坦言对其效果不甚满意；而且他认为在这次听证会上，物价部门事前所做的调研工作不够详细。

　　林先生认为，听证会之前应该进行深入、详实的调研工作，这项工作应该由物价部门来做，不应该把它留给听证会代表和媒体，“物价局作为政府职能部门，在涉及老百姓日常生活的工作中，更要慎重，不要浪费行政成本。”

　　市民李先生也认为，物价部门是涨价的最后一道关口，要严格把关，不要辜负市民的信任。

　　这次听证会　没有走过场

　　政协委员认为管道煤气提价听证会不是在作秀

　　吴名高(市政协委员、听证会代表)：日前看到报道，市物价局局长沈志超说可能3个方案都不采纳，这是一个很振奋人心的消息，说明这次听证会没有走过场。起初，市民可能认为肯定是3个方案中取一个，以为听证会只是走过场的，这说明老百姓对政府部门的诚信产生了怀疑。沈志超在这个时候及时表态，说明他已经向市民发出了信息：我们对价格调整是心中有数的，不会受煤气公司3个方案左右的。有些听证代表从报纸上得到3个方案都有可能不采纳的消息后，立刻打电话对我说：“这次听证会是来真的喔。”此前，听证会代表们也讨论过，如果3个方案都不采纳，那它的政治意义和社会意义是很大的，起码告诉老百姓，政府工作是实事求是的，不是在作秀。

　　结果的合理是由程序的合理决定的。广州的价格听证会确实是一次比一次办得好，这次听证会比以往的水价、停车场听证会都有了很大的进步，起码程序上更完整了，例如听证会的预备会，提供了一个机会让代表们对材料不明白的地方提出疑问和咨询。还有市物价局组织的去市煤气公司参观等等，在程序上都是很大的进步。

　　前天，市煤气公司总经理陈国平就一些热点问题进行了答疑，在程序上来看，稍显滞后。如果是在听证会一开始，甚至在听证会之前就向代表、向市民进行解释，不仅能体现政府以人为本的精神，也是实事求是的表现。

　　把脉听证会

　　建议1　听证材料要更可靠

　　安康捷(市政协委员、听证会代表)：这次管道煤气听证会上，有代表对煤气公司提供的个别数据的真实性、科学性提出了疑问。今后提供给听证会的材料要更可靠，可以让诚信的中介机构对申请材料中财务的真实性做审查。由于听证涉及到的申请企业多属垄断行业，消费者与这些企业之间存在着严重的信息不对称，普通消费者无法判断其提供信息的真实性，也因此无法对调价的必要性作出判断。目前，提价商品的生产经营成本报告由市价格成本调查队调查提供，价格成本调查队属于政府部门的机构，如果让诚信的中介机构来审计，会更中立、更客观。

　　专家看法　〉〉〉

　　邓世豹(广东商学院法学院副院长)：如果能让诚信的中介机构对申请材料中的财务问题作真实性的审查，这比目前由市价格成本调查队调查更合适，主要是考虑到如果万一没有科学地做好相关审计，会影响作为裁判员的市物价局的形象。

　　建议2　听证代表不能凑数

　　安康捷(市政协委员、听证会代表)：这次管道煤气调价的听证会，让大家都很意外的是，由居民用户代表、商业用户代表、非商业用户代表组成的消费者代表队伍，10个代表竟然没有一人反对涨价，这些消费者代表到底有多少的代表性？最近两次价格听证会都遇到了市民报名人数少的问题，其实除了广州，在北京也出现了这种情况，如何提高听证会消费者代表的代表性、高质量是值得关注的。建议今后物价局可以通过消委会来选择居民用户代表、商业用户代表，这样更有广泛性、代表性。

　　专家看法　〉〉〉

　　邓世豹：听证会代表要能代表民意，不能凑数，他是否能提出科学、合理的意见取决于以下方面：提供听证的材料要科学，代表自身要做调查、了解；代表本身有良好的素质；积极参与、维护代表群体的利益。

　　建议3　听证不能听而不证

　　李伟成(市政协委员、听证会代表)：听证意见对价格决策有多大影响？这是大家对听证会最关注的问题。听证会碰到争议较大的问题时，作为听证会组织者的物价部门如何决断？这个应该公开、透明，听证会是听取意见的会议，最后如何调整价格，会由物价部门拍板，但是论证的理由要公开。听证会不能只听不证，走程序的过程，听证会要推进政府的政务公开、民主化程度。

　　专家看法　〉〉〉

　　邓世豹：听证会的裁量权在物价局，但只有听证方案科学、财务数据真实、程序正当，才能作出科学的决策，调价决策要平衡好经营者、消费者双方的利益。

　　建议4　听证意见应予答复

　　李伟成(市政协委员、听证会代表)：听证意见是否采纳应该向社会详细公开。公布新价格时，物价局应该通过新闻媒体向社会、公众详细介绍，哪些听证意见采纳了，哪些没有采纳，理由是什么。

　　孟浩(省政协委员、广梅汕铁路有限责任公司职员)：听证的主要目的是听取各方面意见，因此，在听证规则中应规定：听证会上持反对意见者应优先发言；听证会结束后要对听证参加人发表的意见和提交的书面意见进行认真归纳，合理地予以采纳；未采纳的给予书面答复，阐明理由。

　　专家看法　〉〉〉

　　邓世豹：听证意见是否采纳应该向社会详细公开，只有这样才能取信于民，哪些听证意见采纳了，哪些没有采纳，理由是什么，都给予公开，公开后才能培养市民参与听证会的热情。

　　建议5　听证方案应作调查

　　吴名高(市政协委员、听证会代表)：这次听证会比较缺少民意的声音，虽然相关调查机构曾做过一些调查，但并不是针对此次听证会。建议如果能在小区随机作调查，或者发出问卷进行统计调查就更好。

　　听证会的代表范围毕竟很小，很多事情必须做在前面，由物价局委托中介公司调查情况。尽管这样要花更多的时间、金钱，工作也要做多一点，但把前期的工作做好了，这对老百姓是更有好处的，也是值得的。在国外这种民意调查是很普遍的，但在国内显得比较薄弱，广州应该走在前面。

　　专家看法　〉〉〉

　　邓世豹：因为市民根本就不了解很多方面的情况，例如市煤气公司的财务状况、利益分配情况，所以市民并不能提出很科学的意见。市民的意见不能不听，但只能作为一种参考，不能代替其他的听证方法。

　　本版采写

　　本报记者　李艳　肖小冰　田霜月　实习生　浦陆燕　陈晓萍　张秋璇

　　图：

　　同舟共济

　　听证会

　　漫画／吴山