据媒体报道，日前，某市政府出台了有关缩短出租车年限的规定后，遭到了出租车司机的抵制。之后，某市政府发布公告，取消新规定。

　　照理说，政府拥有公共权力，其制定的政策天然具有强制性，应该能够得到贯彻实施。那么，为什么该市政府的公共政策为什么没有得到有效实施呢？在笔者看来，某市政府之所以遭遇政策失败，关键在于其过多关注公共政策的政治维度，而忽视了公共政策的经济维度。

　　首先，公共政策应兼顾个体利益，符合理性“经济人”的基本原理。

　　公共政策虽然是政府机关凭借公共权力，针对公共问题，采取的作为或者不作为，很显然具有政治性和强制性。不过，公共政策最终都要转化为个体行动，也就是说，每一个公共政策的目标群体都能够按照公共政策制定者的意愿自愿采取行动。

　　如果，一旦公共政策的执行都需要采取强制行为，那么公共政策要么因为执行成本高放弃，要么因为目标群体反对而失败。

　　而要使目标群体改变行为方式，按照政策制定者的意愿行事，这就需要政策制定者在制定政策时考虑个体利益。

　　具体而言，目标群体在遵循公共政策时，其收益应该大于其成本。目标群体改变行为方式，遵循公共政策，所付出的代价，要小于所获得的收益。

　　只有这样，才能够诱使作为理性效用最大化的“经济人”，按照公共政策要求办事。

　　某市政府制定的公共政策，显然是损害作为出租车司机的利益。作为这一政策的目标群体，出租车司机没有动力遵循公共政策，改变自身行为。

　　其次，公共政策应提高社会整体福利水平，符合帕累托改善原理。

　　公共政策在解决公共问题过程中，应该兼顾私人利益，这是从个体的角度理解公共政策。不过，从集体的角度理解公共政策，那么这必然意味着公共政策应该着眼于解决公共问题，最终目标是为了提高社会整体福利水平，实现帕累托改善。

　　这表明，公共政策自身为社会创造了财富，实现经济增长，发挥了自身效益。而这一目的的实现，就需要公共政策真正地能够解决公共问题，为私人利益发展提供公共平台，使私人能够更好地实现自身利益。相反，不是压制私人利益，也不是剥夺私人利益，而是通过调节和协调，增加社会财富，实现社会福利改善。

　　某市政府制定的公共政策，很显然不是提供公共服务而是着眼于直接限制和剥夺私人利益。这有可能降低社会福利水平，使社会越来越贫困。

　　最后，公共政策应该遵循财产权原理，促进经济自由。

　　公共政策的经济维度表明，从个人意义上，应该兼顾个人利益，改善个人利益；从集体意义上，应该提高社会整体福利，实现帕累托改善。

　　而无论是个体利益提高，还是集体利益的改善，关键在于公共政策能否遵循财产权原理，能否促进经济自由。

　　在财产权方面，公共政策应该着眼于保护公民的财产权，为财产权保值和增值创造良好的法律环境和制度环境。某市政府的做法是通过限制出租车使用年限来剥夺他们的财产，很显然没有遵循财产权原理。自然，也不可能得到出租车司机的拥护。

　　而财产权的保护，包括两个方面，一是确保财产权本身的安全；二是确保财产权交易的安全。后者就是要求政府通过公共政策促进经济自由，从而确保财产权的流动和可交易，最终增加财产的价值。

　　某市政府出台的政策，很显然属于限制经济自由的公共政策。这种公共政策即便在短期内可以促进经济增长，但从长期看，不利于经济增长。

　　如果公共政策不能够重视这些经济维度，一味强调其政治维度，这不仅会损害其可实施性，而且最终还会破坏其公共性。这样看来，公共政策要保持其公共性，实现政治性目的，不能不注意其经济维度。

　　李文钊责任编辑：罗远行