据8月10日《新京报》报道，北京市环保局有关负责人说，今后居民如果认为周边将要建设的项目会对自己的生活产生污染，可以向市环保局提出听证申请。

　　这一举措的积极性是相当明显的。以往社区建设项目上马开工前，往往都是由建设方委托具有环境评价资质的单位制作该项目的环境影响评价书，提交给环保部门，再由市环保局邀请专家组成评审委员会，以确定是否审批通过。而与项目有利害关系的当地居民，在项目开工前却不能陈述或表达自身的意见。因此，如果按照新的办法，居民将对自己的身边居住环境拥有更多的“发言权”，此举既符合环保，又符合民意。

　　但是笔者认为，制度虽好，我们还应充分考虑整个听证过程当中已经存在和即将发生的一些问题。首先，应尽可能地考虑到居民的感情、利益因素。一般而言，无论是从朴素情感还是身体健康等各种切身利益的角度来说，几乎没有人同意在自己家附近建设具有污染威胁的项目。因此，对于新办法的规定，有关方面一定要充分考虑到类似“多数人暴政”的问题，尽可能地有一个可以承受的标准，而不是只要认为存在威胁就可以主张、申请听证。

　　其次，要尽可能考虑其中的一些被损害群体的利益补偿问题。比如在社区开餐饮店。以往在社区开餐饮店，只要条件符合，就能够得到营业资格。但是，现在如果按照新办法操作，对于餐馆经营者来说，实际上就等于提高了准入和经营条件———由于引入了居民听证程序，有关方面必然在噪音、油烟等各方面提出比以前更加严格的要求；而经营者为达到这些要求，必然要投入更多的资金和精力———如果有关方面对此没有相应的补偿规定，很容易侵犯社区餐饮店铺的合法利益。

　　再次，应充分注意到听证在组织上的问题。与有着较强组织、经济势力的公司、集团相比，社区居民大多处于相对分散、单枪匹马的状态。这就往往容易出现三个方面的问题：一方面，难以排除一些居民出于对大公司、大集团的害怕而不敢真正、全面捍卫自己的权利；另一方面，在居民代表的组织上，显然需要较大的精力，需要一定的花费；第三方面，在代表的构成上，无法确保代表素质的整齐性。一些代表要么由于自身素质的缺陷，要么由于不能掌握充分的信息资料，要么由于没有充裕的时间，从而根本无法真正准备问题，无法真正表达意见。而这样一来，就很难避免一些听证会变成了单纯的通报会、公示会。

　　正如保护儿童权益不能依靠儿童一样，政府部门在保护居民权益的时候一定要谨防简单地把矛盾下放给居民自己。有关部门应充分注意其中各种存在和可能发生的问题，并从各个细节上加以完善和应对，从而既有效保护居民的生活环境，又不损害项目当事人利益。