“撞了不白撞”案司机不冤(图)

http://www.sina.com.cn 2004年08月16日12:38 法制晚报

奥拓车撞人现场示意图　制图／刘江

　　昨天下午，在法院刚刚对“撞了不白撞”第一案进行审理后,交管局针对此事故召开了新闻发布会，公布了这一事故的责任认定过程，司机刘某被认定存在采取措施晚、措施错误和违规行驶三个错误。交管局副局长王立表示，新法实施前后，交管部门对事故作出责任认定没有什么区别，都要看事故本身的情况来定。菜户营撞人死亡事件，即使发生在新法实施前，交管部门也会作出同样的原因责任认定。

　　撞人惨剧司机有条件避免

　　昨天，交管部门公布了认定刘某责任的数据。据司机刘某说，他当时正以每小时七八十公里的速度行驶，在距离大约100米的地方司机发现了曹某。根据事故现场勘测结果显示，刘某的奥拓左前轮制动距离为28.35米，右前轮为20.81米。

　　因此，交管局方面称，在发现曹某到与之相撞，刘某有足够的时间采取有效的措施避免事故的发生。但刘某只是在发现行人后，先按喇叭，再轻踩刹车，最后眼看着要撞上了，才将刹车踩死，并在慌乱中向左打轮。

　　曹某倒地后，距离中心隔离带只有20厘米的距离，说明她已经走到了路边。根据检测数据显示，事发时曹某距离内侧车道的右侧边缘距离为2.4米，而刘某的奥拓车宽只有1.5米，所以如果当时刘某向右打轮，完全可以从曹某的身后开过。但是刘某当时判断错误，采取的措施却是向左打轮，这就形成了“追着撞”的结果。

　　责任认定双方各担一半

　　据宣武交通支队事故科科长介绍，在这起事故中，虽然曹某横穿二环主路是严重的交通违法行为，但刘某因为不按规定车道行驶并在发现情况后没有采取有效、安全的措施，也在一定程度上导致了事故的发生。

　　同时，因刘某驾驶的奥拓排气量为1000CC以下，按照规定，这样的车不能走二环路的最内侧车道，因此他违反了分道行驶的规定。所以，交通队认定刘某与曹某对事故负同等责任。

　　两种责任当事人应该分清

　　交管局王副局长表示，新法实施后，很多人混淆了两种责任。新法第73条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。这个责任是事故的原因责任，这个调查结果可以作为证据使用。

　　但是道路交通安全法的第76条中规定的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。这里的责任指的是民事赔偿责任，这个赔偿责任的认定不是公安交通管理部门的主责。

　　案情回放

　　2004年5月9日晚上8时55分，行人曹女士步行进入宣武区南二环主路，由北向南横穿马路，此时刘某驾驶“奥拓”牌小客车在二环主路左侧第一车道内由东向西行驶。当刘某发现曹某横穿马路时，采取紧急制动，但小客车还是撞倒了曹某，致曹某当场死亡。交管部门经现场勘查判定：该女子穿行二环主路属于违章，但奥拓司机在最内侧车道行驶亦属违章，应负同等责任。

　　曹某的丈夫、母亲将司机刘某告上法院，索赔近24万元。此案被称为新交通法实施后“撞了不白撞”第一案。

　　专家说法

　　北京大学教授姜明安对记者说,《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》的制定，要找到司机、行人和社会公共利益三者的平衡点,要防止走极端。

　　对于“撞了不白撞”,姜明安提醒立法者要分情况处理：“如果行人有过错,司机有过失,那么司机就要承担主要责任。如果行人有过错,而司机根本不能预见,虽然也要承担责任,但承担的责任要小得多。如果行人没有过错,司机也没有过错,则应当由双方共担，还应当分得更细一些。”

　　也有专家指出，公平、公正是任何法律的最基本原则，无论是机动车驾驶人，还是非机动车驾驶人和行人，都需要受到法律同等的保护,不能本着所谓的强者、弱者逻辑，把交通事故的当事双方不平等地分开。

　　作者：白冰

　　—?