四川：检察院介入法院民事执行案显露功效

　　争议：有“监督员”帮“裁判员”之嫌

　　德华 成果

　　乡政府欠债无力清偿，法院邀来检察院监督并给乡政府定出5条“清规”：公干只能乘坐公共汽车，不得进营业性娱乐场所消费……8月2日，四川省检察院向外界披露了全国首起检察院参与法院民事执行案件的“试验”情况。据称，这一举措有助于打破“执行难”坚冰。

　　执行：法院邀检察院同行

　　8月2日，四川省珙县检察院参与全程监督的全国第一起民事执行案件取得重大进展，被执行方珙县保平乡政府已向债权人支付了部分欠款，而这些钱都是根据法院执行通知书从财政中”抠“出来的。据介绍，珙县一企业于去年11月初以债权人的身份向法院申请执行，原因是承担连带责任的保平乡政府迟迟未履行偿还义务。法院受理此案后很为难，一方是企业的合法权益应受保护，一方是靠财政维持运转的乡政府。一旦被强制执行，乡政府的“机器”很难正常运转。情况复杂，执行不得有任何偏差。法院决定邀珙县检察院参与执行监督。

　　检方：监督、维护依法执行

　　“我们的目的是既要维护法院的审判权威，又要保护乡政府的正常秩序，维护稳定。”珙县检察院分管检察长彭海林8月2日对笔者说。去年11月25日，他亲自带民行科干警赶到执行现场，听取了保平乡政府财政状况的汇报。法院要求保平乡政府，在未履行偿还义务前，所有公务人员不得用公费进行下列活动：1、外出考察；2、包用出租车和乘坐飞机开展公务活动(只能乘坐公共汽车)；3、进入营业性歌舞厅和其他一切娱乐场所消费；4、超标接待客人和自行消费；5、法院认为不应支付的其他款项。执行法官还要求乡政府将财务收支情况及相关票据送法院审查，否则将依法处罚主要责任人。检方认为，法院“严格限制公款用途”的执行方式是从实际出发，适用法律政策得当，程序合法。

　　争议：有“监督员”帮“裁判员”之嫌

　　尽管执行案取得了不错的进展，但在当地也引起了一些争议。有人说检察机关作为法律监督机关参与法院执行，有“监督员”帮“裁判员”之嫌；有人说其中必有利益驱动。

　　四川省东方大地律师事务所周尚剑律师说：“这是一个有益的探索，有利于增强法院执行的透明度。”有人说，最高人民法院有明确规定，检察机关不得监督执行案。针对这一说法，有人说，检察机关的法律监督职能是宪法赋予的；再说，同属人民代表大会选举产生，并接受人大监督的“两院”中的一“院”，怎么能去规定另一“院”可以监督什么，不可以监督什么呢？

　　四川大学法学博士吕天奇说：“近年来，尽管全国法院采取了诸如提高执行局规格等措施，但执行工作仍然存在诸多不尽人意之处，许多公民对法律的严肃性产生了质疑。检察机关介入法院执行领域，是履行法律赋予的监督职责，目的是保障民事行政法律的正确、统一实施。

　　笔者在采访中了解到：在最近两年中，申诉到珙县检察院的110起民事行政案件，经民事行政检察干警严格审查，仅有6起法院审判程序有误，适用法律不当，提起了抗诉，法院作了改判。而其余104起案件，检察官结合案件事实，对照相关法律，通过耐心细致地对当事人讲解后，息诉率达到100%。通过民事行政检察，在人民群众心中，法院判决的公正性得到了极大的增强。