插图/庞丽
2003年，黄某在北京某汽车公司租赁了一辆吉普车，并和该租赁公司签订了租赁合同，且交了押金和两个月的租赁金。后黄某因欠李某3万余元，便写了张借条“如欠款到期未还本息，吉普车交给李某处置，一切后果由黄某承担”，把此车交给了李某。李某又将黄某“抵押”的吉普车“转手”6万元抵押给了林某。
后黄某又去几家租赁公司租了5辆捷达车，以同样的手段将车“转手”给了不同的人。租赁公司发现被骗之后报案，公安机关经半年多时间将其抓获。近日，东城人民检察院以合同诈骗罪将黄某批准逮捕。
专家：法律认定不构成抵押
人民大学民法学专家孙若军副教授认为，本案中黄某用租的车给李某，法律上一般认定这个行为不构成抵押，因为抵押需要登记，登记时是必须出示产权证明的。如果李某不知道黄某不是车的所有人而接受此条件，那么黄某对李某的行为就构成诈骗。如果李某知道黄某对此车没有所有权，后又将此车“抵押”给别人，那么李某便构成共犯。
律师：可将三人列入共同被告
北京市亿通律师事务所周勇律师指出，黄某的行为涉嫌构成刑事犯罪，一方面应承担刑事责任，另一方面得民事赔偿。同时，合同诈骗在法律上一般还得交罚金。
本案例中，抵押的是汽车，汽车在转移所有权时应到车辆管理部门登记。所以不管是车最后到谁的手中，租赁公司只要保证自己对汽车的合法所有权，就可以追回汽车。如果走上法庭的话，汽车租赁公司可以把李某、林某和黄某一起列入共同被告，要求其承担返还责任。
作者：张丽锦
|
