今年7月份，江苏某地在全省率先推行廉政保证金制度，即“每月工资中掏出一部分，财政再补助一部分，一个正科级干部一年就有1440元的廉政保证金，10年下来就是14400元。”……每三年兑现一次。如果官员清正廉洁，廉政保证金全部奉还，如果官员违纪违法受到处分，将扣减廉政保证金”。（《江南时报》8月17日）

　　由于反腐是公众最关心的问题，所以现在种种遏制腐败的“金点子”和“馊主意”在各地纷纷出台，“廉政保证金”措施属于哪一种呢？

　　官员廉政不廉政，在很多情况下是无法量化的，很多案例表明，有些官员看上去好像很廉洁，但实际上却是巨贪大蠹。假如官员属于这种情况，“保证金”的奉还无疑于是对这种伪装的奖励，因为这部分保证金中还有财政补贴的部分。退一步讲，官员廉政是作为人民公仆的份内行为，有必要再额外加以“保证”式的奖励吗？更何况，每年不足1500元的“保证金”，对于准备腐败和已经腐败的官员来说，究竟有多少震慑力量和推动其改恶向善的鼓舞力量呢？

　　一个根本的问题是，对于腐败行为，需要的是外部机制上的科学制约，而不是单纯的小恩小惠式的经济吸引。在一个法治社会里，对官员腐败行为构成威慑力的只有一套透明的监管体系、严格的法律制度和对法律制度的严格执行。

　　说到这里，我想起了屡屡被提及又屡屡被非议的公务员“高薪养廉”办法，廉政保证金制度的提出实施，其本质与“高薪养廉”相一致，可以说是“高薪养廉”的变种，只不过后者数额大些，而前者数额小些罢了。其实，像新加坡等国家对公务人员实施的“高薪养廉”制度，基本前提就是他们已经具备了实施“高薪养廉”所必须具有的透明监管体系；而在相关制度尚未完善的中国，实施“高薪养廉”无疑是东施效颦。

　　作者:李先梓