本报记者王俊

　　储户李峰（化名）与同伴将100万元存入银行，谁知等他约4个月后到银行取款时，银行告诉他该款已被“李峰”取走。李峰无法取款，只得诉诸法院。银行辩称，应先刑事后民事，即先抓到诈骗分子再决定是否需要银行赔钱。但两级法院都判决银行应该先赔款。不久，案件告破：该诈骗案竟是银行有内鬼勾结他人所为。

　　此类案件以前也有中止审理的判例。由于无法破案，受害的当事人获赔也就遥遥无期。尽管最高院就此曾出台规定，但由于理解差异等原因，是先刑后民还是一案一理在司法实践中存在一定分歧。

　　案发：100万存款被人冒领

　　李峰住在广州环市东路。2000年，他与同伴打算在深圳成立一家高科技公司。8月中旬，他先后两次将100万元存入某银行深圳支行南山分行，作为公司登记验资款。办理开户时，他在银行留下身份证复印件等资料。

　　2001年2月12日，因场地出了问题，成立新公司的申请被工商局驳回。当日，李峰到银行取款。但银行一查，告知他该款已被“李峰”取走。李峰疑惑了：他从来没来过提款呀！银行方面的资料却显示：2001年1月16日，“李峰”持身份证、新公司证明、新公司《企业法人营业执照》等到银行办理了转款手续。拿不到钱，李峰只好将银行告到深圳市罗湖区法院，要求银行返还存款。

　　法院：诈骗与本纠纷是两码事

　　庭审中，银行坚持存款就是李峰取走的，且银行在办理转款手续时完全按操作规范进行，并无过错。他们还提醒法庭，不排除李峰等人有伪造相关证件来恶意诈骗的可能，他们已向公安机关报案，应“先刑后民”，等诈骗案告破后再审理该存款纠纷案。

　　罗湖区法院经审理后认为，银行主张该款由李峰取走，但并无有效证据，如事发当日的监控录像带来证明。在2001年1月16日，转款人持伪造的新公司《企业法人营业执照》等资料，假称公司注册成功，要求转款，银行信以为真为其办理了转款手续，这一过程中被骗的是银行。现李峰要求银行支付存款，而该款已被骗走，所以银行应对李峰的存款损失负责，李峰要求银行返还100万元的诉讼请求法院予以支持。

　　真相：内鬼勾结外人行骗

　　法院特别指出，本案涉及刑事诈骗，公安机关已立案侦查。该刑事案件与本案没有直接关系，不应影响本案的审理。在本案中因承担民事责任而受到损失的银行，其损失归根到底是罪犯的犯罪行为造成的，在刑事案件侦查、审理终结后，银行可向罪犯追偿。一审判决之后，银行不服，提起上诉。不久，深圳市中院驳回上诉，维持原判。

　　日前，深圳市罗湖公安分局发布消息，该案告破：事情是银行职员丁某勾结张某、阿华等人所为。丁某利用职务之便提供银行存款信息，盗取并复印李峰留在银行的资料，张某负责联系“阿赖”，由“阿赖”负责办理伪造的新公司《企业法人营业执照》，阿华负责联系“阿雄”冒充李峰、并落实100万元赃款的贴现，“阿雄”负责假冒李峰用假身份证去银行办理转账手续。

　　以案说法

　　民刑分开有利当事人维权

　　广东同仁律师事务所冯勃律师：1998年最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》明确：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理；人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。是否可以分开审理的标准是基于“不同的法律事实”或“不同的法律关系”。但由于同一的法律事实可能涉及不同的法律关系，民事上认定的属于不同法律事实的行为、通过刑事诉讼可能认定为属于同一法律事实，因此在司法实践中仍有分歧。在法律关系明晰的情况下，应尽可能采用分开审理的做法，便于当事人维权。

　　案例链接

　　40万被冒领5年悬而未决

　　1999年，重庆川东钻探公司建筑安装工程公司发现存在银行的40万元巨款被冒领。由于该案迟迟未侦破，存款被冒领责任难以划分，重庆市渝北区法院2000年两次中止审理。到今年3月，法院都没有判决。（《工人日报》2004年3月20日五版）

　　一审判赔二审中止审理

　　2001年底，山东人曹广东到茂名做生意，不料从家汇来的35万元资金被人用伪造的身份证冒名领走。一审时茂南区法院判决银行还款，二审时茂名市中院裁定诉讼中止。（本报2003年10月27日A20说法版）（来源：广州日报）