焦点一　撞人司机赔不赔

　　庭审前，无责司机该不该承担民事赔偿责任，已成为媒体关注的焦点。“‘撞了白撞’原则为何没被写进《道法》，这是基于人道主义原则，基于行人本身是弱者。”四川兴华中律师事务所律师雷丹玫说，交通事故责任与民事赔偿责任是两种责任，行人承担全部责任不等于司机不负民事赔偿责任。《道法》第76条明确规定，行人有过错的只能减轻而不是免除司机的责任，司机只在行人是故意时才不承担民事责任，这种故意是比如行人想撞车自杀，行人想借撞车进行敲诈等等。”雷说，王建强明显不存在这种故意行为。

　　焦点二　保险公司赔不赔

　　吴的代理人环宇法律服务所的陈烨认为，在我国相关法律法规与保险方面的规定尚未协调统一之前，交通事故责任与民事赔偿责任不宜分开，因为这导致的结果将对行人和司机都不公平。

　　“吴向保险公司投保的金额为10万元，车祸伤者王建强至今用去近万元，但保险公司却以吴对此事故不承担责任为由拒赔，试问这对吴公平吗？那吴投保还有何意义呢？如果司机都不愿买保险，结果势必会影响到行人。”

　　陈因此认为，行人对事故承担全责情况下，“撞了白撞”可行。

　　现场重现

　　横穿公路行人被撞

　　时间：今年6月28日下午4时10分

　　地点：海椒市街4号公交车站

　　“我从47路公交车下来后，在公交车还没启动前从车头横穿公路，吴亮达驾驶的微型客车把我撞倒在地。”成都市民王建强昨日向记者介绍了事发时的情况，他说，当时他感到右脚一阵疼痛，吴随后将他送到附近医院医治。

　　“我驾驶车沿海椒市街往龙舟路方向正常行驶，突然见他从车头前穿过来，虽然在距他大约2米多时急刹，但还是撞上了他……”微型客车驾驶员吴亮达昨日说，他当时时速约20公里。

　　交警作出事故责任认定，行人王建强对事故承担全部责任。

　　最新情况

　　行人：撞了不能白撞

　　王建强因右脚踝处骨折，如今仍在家休养，他家住6楼，如今连下楼都困难，“石膏还没取，腿里面有3根钢针，明天的庭审肯定不能去了，我妹妹和律师将代我出庭。”王介绍说，吴前后共垫付4000多元钱，但他现在已花去近万元，“前期还可以，后来却不闻不问了。撞了不能白撞，按我承担20%、他承担80%的民事赔偿责任计算，他应该赔偿我2.2万元，另加5000元的精神损害赔偿金……”

　　司机：他该退我垫的钱

　　“其实我夹在行人和保险公司之间，我才是真正的受害者。”吴亮达说起这起纠纷时也觉得蛮委屈，“前期我借了4000多元钱给他垫付医疗费，但现在保险公司认为既然我不负责任，他们就不该承担保险责任。保险公司拒赔，我要养家糊口，后期哪还有钱给他垫付医疗费哦。”

　　吴认为王的索赔要求太高，而他在王起诉到法院后，随即也提起反诉，要求王退还垫付的4500多元医疗费，并赔偿400多元修车费，“因为交警已认定我对事故不负任何责任。

　　北京“机动车负全责”引发争议，成都法律界人士建议———

　　引入“无过错”解决赔偿问题

　　《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》本月9日开始公开征集意见，其中关于“机动车负全责”的相关条款引起了很大争议。就在当地多数市民认为此规定不合理、不能体现法律的公平原则情形下，成都部分律师提出建议：引入民法中的无过错责任原则处理此类纠纷，或许效果不错。

　　北京市民：此举鼓励行人违规？

　　《北京市实施〈道路交通安全法〉办法》目前正在公开征集意见，其中关于“机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担全部损害赔偿责任”的条款引起很大争议。据北京媒体报道，多数市民认为此规定不合理，不能体现法律的公平原则，但少数市民认为规定很好，体现了生命权重于通行权的理念。

　　据推测，该规定一旦通过可能会引发其他问题，比如：很多机动车驾驶员正常行驶时会高度紧张，惟恐马路上突然跳出个违章行人，而这种紧张的心理无疑对交通安全不利；一些专门“碰瓷”的不法分子钻法律空子成功的几率更大了；驾驶员突然发现自己在保险公司上的保险不“保险”了，因为即使自己没有责任，依然有可能在车祸发生后自掏腰包赔个倾家荡产；行人违章时可以更有底气了———反正全是机动车的责任……

　　就此，记者对成都20市民进行了随机调查，结果多数市民的想法与北京市民很相似。他们认为，此举是在鼓励行人不遵守交通规则，结果将造成交通高峰时，行人、骑车人横冲直撞，而汽车必须避让，而这将直接影响整个城市的交通。

　　除此外，行人随意横穿马路、翻越中间隔离带将成为家常便饭，护栏将成为摆设；更可怕的是，任何人都可以翻越进入高速公路，而且随意横穿高速公路。机动车驾驶员将沦为彻底的弱者。

　　警方回应：这是“国际惯例”

　　北京当地交管部门对此作了解释：此前，我国对于交通事故的处罚标准一直是“以责论处”，即“交通事故责任”等同于“赔偿责任”，交通事故过错方承担全部事故后果。

　　新的《道路交通安全法》实施后，二者不再是一种对等关系，完全分开，也就是说，交管部门虽然判定了交通事故的过错方，但事实后果就极有可能是过错方事实“受益”，由非过错方负担赔偿责任，承担其过错引发的后果。其实，这种“责任”与“赔偿”完全分开的做法国际上许多国家都在采用，都作为“以人为本”的标志。

　　律师建议：不以“过错”论责任

　　成都不少法律界人士在对此进行分析时都有些担忧，尽管不少人都表示“可以通过实践来证明法律法规的可行性”。多元律师事务所律师徐小中推测说，该规定一旦通过可能会引发其他问题，比如：很多机动车驾驶员可能会因过于紧张反而引发不必要的交通事故，因为他们会随时担心马路上突然跳出个违章行人来，心情一直处于紧张状态；一些靠撞车来勒索钱财的案件可能会猛增，弄不好驾驶员就会赔得倾家荡产……

　　合泰律师事务所副主任何佳林建议说，在行人对交通事故承担全责情况下，我们是否可以引入民法中的“无过错责任”原则，即不以驾驶员是否有过错为要件，按公平原则来分担损失的一种责任方法，“旨在给一些无辜或不幸的受害人提供较大的法律援助，体现法律的人性化特点。”

　　法律背景

　　行人故意司机免责

　　《道法》第76条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：

　　机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

　　机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

　　交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。

　　国外做法

　　西方采用“无过错”原则

　　“无过错责任”是由美国学者巴兰庭于1916年在哈佛法学评论上提出的概念。西方国家在交通事故的处理中引入无过错责任原则，原因在于高速交通工具本身带有高危性质，而一旦发生事故，受害者多为行人一方，而规定机动车一方承担无过错责任，能够起到救助受害者的作用。

　　据介绍，西方国家引入这一原则是基于两个重要前提，一是为无过错责任规定“上限”，因为既然机动车一方没有过错，就不应该受到严厉的责罚，否则就会损害社会公平，甚至危害法律自身的权威性；二是只在保险业足够发达的情况下才能适用，这样能将责任分散，由所有参与保险的人们承担。

　　锦法记者张学勇实习生吴帆摄影王长久