勿借“人性化”管理之名行不法之实

　　读罢8月17日贵报A02版刊登的《经济犯罪怎可以废止死刑》，十分赞同文中对那种只不过是一些监狱借“人性化”管理之名，行不法之实的行为进行否定。

　　监狱实行“人性化”管理，本是无可厚非。但问题是，我们有的监狱借“人性化”管理之名，行违法乱纪之实。例如，让犯人随便外出，甚至同妻子随意团聚。这是一个怎么的强制管理呢？简直是一种度假！这使人们有理由相信：一是有的监狱的管理是放任自由，借“人性化”管理之名，不但可以对自己的松懈的管理进行掩盖，而且对外讲“创造”什么“人性化”管理的经验。一举多得，何乐不为呢？二是监狱是利用“人性化”管理进行“创收”，你犯人给我钱，我监狱就可以给你自由。要不然，何以出现这种状况呢？陈仪

　　服务业不妨普遍推广小费制

　　近闻广东中旅将首次在国内旅游团引入小费制。小费制是商业社会的国际惯例，应在服务行业普遍推行。它的积极意义在于：

　　一、是商家和顾客互相尊重的表示。在美国普通餐馆，老板大都是只给服务生每小时1至3美元的基本工资，从工资开支中节省下来的钱，老板通过饭菜的低价补还给了顾客。顾客用小费表示对老板的满意和对服务生的补偿。久而久之，良性循环，服务越好价格越低小费越高，小费越高服务越好价格越低。

　　二、顾客拥有评判主动权。如何鉴定服务好坏，现在有许多标准，有政府的、行业的，五花八门；有金牌、星级，花样翻新。但真正让顾客信服的不多。有了小费制，上述一切都显多余。顾客把自己的评判，通过小费直接表示出来。那些收不到小费或小费过少的商家，要么下苦功提高服务水平，要么退出服务行业。

　　三、有利于服务行业的良性竞争。在美国餐馆，服务生的基本工资大致一样，服务生收入多少，完全取决于服务质量；提高服务质量，是增加收入的唯一办法。去过美国、日本的人都有这样的感受，干净真叫个干净，服务真叫个服务；那干净和服务是没有去过的人无法体会的，已经到了只可体会不可言传的地步。这就是良性竞争的结果。迟国维

　　我要攒钱去看奥运

　　奥运会的摘金夺银正进行得如火如荼。外行看热闹，我猜不透哪国代表团是奖牌排名的最后赢家，只能就“花边新闻”胡思乱想一番。

　　几乎每一届开幕式和闭幕式都装点得美轮美奂，在赢来了无数赞誉的同时，也换来了大把钞票。就猜想世界各地赶去的观众由哪些人组成。后来透过报道，知晓有各国政要、世界名人，以及各国的普通百姓。曾经在电视上看到一位中国观众在雅典街头对着镜头侃侃而谈，看下面的字幕，这人是国内某地的体育官员。就希望他们为2008年的北京奥运取些好经，更希望在央视的镜头中有国内普通百姓的身影，也好鼓舞我等低收入者的士气，攒钱去看北京奥运呀。

　　“金牌是硬道理”，自杜丽首获奥运金牌之后，为国争光的喜气就扑面而来，金牌选手们的父母也一下成了媒体追逐的对象。照这势头，奥运健儿归来，更多“波次”的庆功会，记者采访，街道的慰问恐怕要纷至沓来，只要他们父母扛得住，这自然是好事。就猜想，国外那些选手会受到怎样的“包围”呢？以前看过一则国外运动员的报道，有记者去约访归国金牌选手的父母，被婉拒。理由是“我们需要荣誉，但我们更需要休息”。这实在有些煞风景，拿我们的话说，太不懂政治了。

　　不懂政治的还有被“挤压”到郊外的那些雅典市民。因为奥运期间，雅典市政府实行了严格的交通管制。一些市民只好在奥运会开幕前夕驱车外出，至郊外“安营扎寨”。他们对着电视镜头“愤怒”地说，快些结束吧，我们要回家。就猜想他们事先肯定没有学好政府文件，要不就是街道、片区的思想工作没做到家。对这样关乎国家荣誉的顶天大事，怎能胡乱表态呢？

　　查俊

　　别误读朗咸平

　　知名学者朗咸平在撰写长文抨击海尔集团秘密实施MBO(管理层收购)，侵吞大量国有资产后，最近又把矛头直指格林柯尔及其老板顾雏军。“朗监管”咸平动机似乎很单纯：“事实上，与顾雏军的交锋并不重要，我现在最关注的还是国有资产流失的问题。”(见17日《中国青年报》)

　　无论朗咸平研究结果对或错，我们更需要关注的是，此事体现出学术精神与学者良心。

　　我们知道，正确的为学之道是不应该掺杂有个人价值观在内的。也就是说一个真正的科学家在进行科研时所要作的是解释，而不是评价好坏。但是问题是显而易见的，一个正常的人怎么可能没有自己的价值观呢？是的，在每一个学者身上我们都可以看到，特别是当他们进行一些演讲，写一些随笔，作一些采访时，其个人价值观的流露是明显的。这很正常，每个人都有自己判断是非好坏的标准，学者也不例外。

　　但我们必须区分的是，一个真正有学术精神的学者是会把两者区分开的，在严肃的科研论文中我们不应该发现有主观的价值判断。同时要注意的是，有时候学者并无流露自己的价值观，我们读者听者却主观上以为他们说这好，说那不好了。比如，朗咸平教授说在中国很多以民营化为导向的产权改革会导致大量的国有资产流失，朗教授以科学的态度阐释这个观点时是不带有价值判断的，他只是说在某些情况下某些行为会导致某些结果，他并没有说国有资产流失是好是坏，只是因为我们大多数人认为国有资产流失是坏事，所以就以为他也那样认为了。在格林柯尔老板顾雏军的问题上仍然可以清楚看到，朗教授做研究是绝不会进行个人攻击的。我们当然可以看到事实上似乎朗教授的个人价值判断是和我们大多数人一致的。但不能混淆了两者。　冯笠峰