吴焰

　　“身份”只提供了说话的本钱和分量，重要的是“说什么”和“怎么说”。姚明和郎咸平毕竟是极少数。应思考如何让更多握有话语权的人，将良知和责任感配得上自己拥有的影响力

　　篮球明星姚明，与经济学家郎咸平，最近都因直言无忌而成为舆论焦点。

　　姚明的直言，出现在雅典奥运会中国男篮首战西班牙一役大比分失利后。赛前声称“此战不赢半年誓不剃须”的姚明，向媒体表示“对中国队失去了信心”，并责备一些队友的不思进取。此言一出，有人即指姚在“分裂团结”，也有人赞他“捅破了一层窗户纸”，恰是爱国心切的表现。

　　同样出语无忌。业界有着“说谁谁倒”的郎咸平，继炮轰TCL、海尔后，近日又在复旦大学发表《格林柯尔：在“国退民进”的盛宴中狂欢》演讲，“揭开”顾雏军在“国退民进”进程中“席卷国家财富”的“盖子”，强烈建议停止以民营化为导向的产权改革。最新消息是：顾雏军以个人名义在香港起诉郎“诽谤”。

　　姚明是“分裂团结”还是“爱国心切”，看起来，很大程度上要由中国男篮最终在奥运会的成绩来“定性”了；郎咸平是“哗众取宠”抑或“诽谤”，还是尽了“一个学者披露学术研究的责任”，自可由法院裁定是非。我感兴趣的，是在姚明“捅窗纸”与郎咸平“揭盖子”的身后，所凸现的名人社会价值。

　　传播学讲究“谁在说”、“说什么”、“怎么说”。“谁在说”指权威性，“说什么”强调内容，“怎么说”则是方式。只要占有任何一项，即可获得受众高度注意力。若三项全有，好比就拥有了产生巨大影响力的当量。

　　无疑，姚明与郎咸平集三项于一身。他们身份显赫，他们抨击焦点，他们都在用一种直言无忌的方式来表达，很有些“另类”。

　　在我看来，“身份”只是提供了说话的本钱和分量。真正把人比出高下的，其实在后两项。不少人虽然同样拥有身分、拥有话语权，但在重大问题中常常失语，是圆滑世故；更有卑劣者，是混淆视听：利用人们对“谁在说”的信任，诱导人们做出对自己或自己所代表的利益群体有利、而有损公众的事。我觉得，姚与郎的可贵处在于，他们根据自己掌握的内情，无法忍受在事关国家利益、公众利益上的失语。这使他们在获得致敬、支持外，也获得更多的包容———即使很多人并不赞同姚明把责任推给队友，即使郎咸平的分析也未必那么准确。

　　但是，我注意到了郎咸平近日表达的他的“惟一遗憾”：在他与所“揭批”企业的公开对峙中，“惟一的遗憾是孤军奋战”。经济学家不站出来支持，肯定有纯学术原因，但至少有一部分学者沉默的原因却是“非学术”的：据统计，在274家上市公司设立的独立董事中，有131名经济学家———这意味着，这些经济学家的背后，都有各自的老板。看一看在股市庄家横行、操纵市场、黑幕频现的种种事件中，有几位深知内情的经济学家站出来过，像郎咸平一样直言无忌？

　　当然，他们两人身份特殊，郎是香港教授，而姚则是NBA球星，今番如此率性，“后遗症”几乎没有。但是，他们毕竟是极少数，也许我们更应思考的是，如何让更多握有话语权的人，将良知、责任感配得上自己拥有的影响力。

　　《华东新闻》 (2004年08月20日 第四版)