“新兴医院现象”系列评论之四

　　如果从本月初北京新兴医院被媒体“质疑”算起，到今天已经二十多天了。

　　在这二十多天里，包括本报在内的不少媒体对新兴医院进行了深入调查，目前已经证实该医院在从医者的资格、广告宣传、治疗效果、医疗行为等方面存在问题。在这些问题中，有的已经存在数年，有些问题非常明显，甚至只要上网简单查询就可以发现。

　　也在这二十多天中，新兴医院的广告依然在铺天盖地，面孔熟悉的明星们也依然在用嘹亮的歌声或演讲般的语调在讲说着新兴医院的巨大能量，全国各地的一批批“患者”依然充满希望地前来接受“福音”。

　　也在这二十多天里，面对媒体和公众的质疑，除了北京市消协“劝说”过明星们“不要在金钱诱惑下，无根据地以自身为例向广大消费者推荐医疗产品或服务”；广电总局没有明指地对夸大疗效的医疗广告、“挂角小广告”发出禁令；以及国家工商总局昨日发通知，严查以电视短片形式发布的违法医疗广告之外，公众很少得到来自权威部门的直接关于新兴医院的表态。

　　于是，人们看到了这样奇怪的情形：一边媒体在质疑，一边广告在播出，一边权威部门在沉默（当然，这样说也“冤枉”了一些相关部门，北京市某行政部门的负责人就认为，火车站地下通道内的广告属于“店堂广告”而不是“户外广告”，新兴医院“不需要户外广告的批号”）。

　　然而，患者需要权威的声音。由于权威声音的缺席，在铺天盖地的广告和部分媒体的质疑声中，患者将充满疑问，难以选择。毕竟，新兴医院昂贵的医疗费用需要他们仔细掂量。

　　媒体也需要这种权威的声音。当发现了新兴医院的诸多问题之后，媒体也想弄明白，这样的问题是不是医院的全部？这些问题的存在，会不会影响到对医院整体的评价？在这些问题被揭示之后，新兴医院该接受怎样的处理？通过对新兴医院问题的揭示，其他类似医院有没有存在类似的问题？需要采取怎样的对策？

　　公众也需要权威的声音。新兴医院作为一个社会性的话题，在某种程度上具有了示范意义。“新兴医院现象”暴露了医疗行业特别是疑难杂症治疗行业的诸多问题（已经不单单是广告的宣传），它的最终走向或许将直接影响到公众对类似行业的认可程度，影响到对政府部门处理类似问题能力的认可程度。

　　其实，新兴医院本身也需要权威的声音。以“治病救人”为天职的医院被公众产生质疑后，他们或许认为自己是清白的，或许认为即使是存在一些问题也不影响对医院整体的评价，但是，自己的辩解到底不如权威部门的结论有说服力。

　　所以，事情发展到这个阶段，人们更多的期待是负有监管职责的有关部门能够组织有关专家进行科学的调查，拿出客观的、有说服力的结论来。

　　或许，有关部门已经对新兴医院进行着调查，但人们并没有收到这样的信息。而公开调查过程也是信息公开的应有之义。调查结果重要，调查过程也同样重要。某些政府部门要打破“有了结果才公开”的惯性思维。

　　社会处于转型期，单个事件的出现是正常的，所引发的问题也没有必要大惊小怪，关键是如何应对，能否拿出杜绝此类问题再次发生的方案来。能够从单个事件中找出根本性的症结并“对症下药”，也体现着政府部门管理和服务社会的智慧。

　　本报评论员艾君[ 责任编辑：李楠 ]