人民视点：人车相撞究竟归谁埋单

人民视点：人车相撞究竟归谁埋单

http://www.sina.com.cn 2004年08月25日08:16 人民网

主持人：吴兢　　今年5月1日，《道路交通安全法》施行。其中，规定交通事故责任的第七十六条，引起了广泛的争论，支持与反对者针锋相对。而这几天在北京，与之配套的《北京市道路交通安全条例》草案向市民广泛征求意见，再次引发了交通事故责任的争论热潮。以前是“撞了白撞”，现在难道又走到另一极端——“机动车负全责”？事实真是如此吗？检讨“机动车负全责” 热炒　　近一段时间，《道路交通安全法》中“机动车负全责”的争论又一次热火朝天。许多人将新旧交规的变化总结为：从“撞了白撞”，到“机动车负全责”。这似乎是目前最流行的说法。然而，事实却不尽然。按旧交规，不是“撞了白撞” 　　在《道路交通安全法》生效前，执法标准是国务院《道路交通事故处理办法》。人车相撞，按照“过错原则”的比例来分配责任；但即使责任完全在行人，机动车也要承担“人道赔偿”——损失的10％。按新交法，机动车负全责说法偏颇　　根据第七十六条的规定，人车相撞后，第一个“埋单”的是“第三者责任强制保险”。超出保险限额的部分，由机动车司机第二个“埋单”；行人有过错的，机动车责任可“打折”。对“碰瓷”等故意者，司机完全“免单”。原因一：媒体的“断章取义” 　　一些媒体在报道新交法及《北京市道路交通安全条例》草案过程中，没有将法律的规定完整地呈现给读者。如果其截取的部分，符合立法原意，且不影响读者理解，这无可厚非；但令人惊讶的是，个别媒体引用的法律条文，有违法律原意。原因二：立法者的“沉默” 　　一部法律的出台，是严肃而认真的，经过了立法者一次次的审议。其间的激烈争论，磨出了法律的公正与科学。那么，当媒体有“断章取义”之嫌时，当群众发出一声声疑问时，我们的立法者怎能袖手旁观，而不站出来做一个澄清呢？　　“机动车撞人负全责”争论，立法者本意是体现人文关怀，但反对者认为，这项规定无异于鼓励行人不遵守交通法律。治理行人违法，要治标更要治本。什么原因造成了行人置交通法律于不顾，在道路上上演一幕又一幕的“生死时速”？一条“理由”，处罚太轻　　行人违法，有一个重要原因，是对违法后果缺乏畏惧。交警们说，对违法过马路的行人，一般以教育为主，被罚者极少。就算要罚款，最多才罚50元。而遇到穷困的外来人，你更是罚无可罚。如此一来，看不到实际损失的行人自然更加有恃无恐。　　我们常常称赞新加坡城市洁净美丽、人民遵纪守法。殊不知这些都是严罚制度下的结果。我们对待行人的违法行为，也应如此，要通过重罚让行人切记“莫越雷池”。另一条“理由”，缺少守法条件　　事实上，我们不得不承认，很多行人并不是要存心违法，他们的越轨行为实在是“不得已而为之”。有的地方只留下了车道，而人行道却成了断路。有的街道很长，只有寥寥几个过街天桥或是地下通道。想要过马路，必须绕道远方。　　一些人则可能因为相关设施标识不清，不知该如何过街，情急之下便翻越护栏。行人缺乏合理的通行条件，你又他如何守法？新法要过“四道坎” 　　新交通法是一个“以人为本”的新规则。但要真正落实，笔者认为至少要过“四道坎”，这“四道坎”翻过了，我们“以人为本”的新交法才能有民意基础、守法基础和执法基础，才能落到实处。其一，建立真正第三者责任强制保险。目前，保险公司以“商业三者险”来暂代“强制三者险”，导致理赔矛盾重重。因为根据现行的《保险法》，保险公司仍然是“机动车”有过错才赔偿。本应首先为事故“埋单”的“强制三者险”，成了“纸上谈兵”。而公益性的“强制三者险”，商业公司有无承担能力仍值得商榷。其二，想方设法减少行人违法违章。目前的交通现状是，行人违法违章率很高。新交法的规定，是否会令本已习惯违法违章的行人更加有恃无恐呢？加大对违章行人的惩处已成当务之急。其三，交警不能当“甩手掌柜”。一些地方的交警将事故责任等同于“机动车负全责”，在查清事故原因上大打折扣，实际上加重了司机的责任。新交法实施后，交警理应更加认真地查清事故原因，积极查处“碰瓷者”。其四，尽快化解司机的抵触情绪。由于“强制三者险”的不到位，与立法的初衷相比，司机的风险被无形中扩大。一方面，要抓紧落实“强制三者险”，让司机的风险合理化；另一方面，加大宣传，让司机理解人车的相对性，尊重行人，就是尊重自己。应寻找行人、司机、社会利益三方利益平衡点　　关于新交法“机动车负全责”的规定，我认为，立法者应该及时作出立法解释，把机动车车主和行人的利益以及社会的利益很好地平衡一下，否则就会带来更大的失衡。“新西兰计划”流产“新西兰计划”：几年前新西兰出台了一个规定：凡是行人在交通事故中受到损害的，均由国家来赔偿。行人本人和机动车均不用负责。这一规定号称“新西兰计划”，立法意图：认为该计划的实施可以更好地保护受害人，更好地体现社会的福利。结果：交通事故开始多发，交通秩序变得混乱。原因：公众利益、个人责任未能很好平衡。赔偿问题由国家“包”起来了，不再和双方的利益、责任挂钩。因此，机动车驾驶员对交通安全问题开始疏忽，行人也对安全问题开始疏忽。新交法体现人文关怀新交通法：第七十六条规定，特别加重了机动车的责任，从以前的“过错责任”原则，改为现在的“无过错责任”原则。强调对行人和受害人的人文关怀。我国目前交通状况：本来就是行人违章多，如果没有将行人与机动车的利益尽量保持平衡，可能会导致行人违章的更多。相似案例：医疗事故损害赔偿纠纷实行举证责任倒置以后，有利于保护受害的患者，却使医院成了“弱者”。为了“自我保护”和留下证据，医生就让患者多做很多不必要的检查。新交法应寻求平衡原因：无论行人，还是机动车驾驶员，都是人，如果立法的立场过分地偏向某一方，其实也是一种不公平，就会造成社会利益和个人责任的失衡。后果：制定法律要小心翼翼地在各方的利益中寻找平衡点，稍微有一点点失衡，就会给社会秩序带来不稳定的因素。对策：立法者应该及时作出立法解释，把机动车车主和行人的利益以及社会的利益很好地平衡一下，否则就会带来更大的失衡。人民网网友留言摘要：正方：我十分赞成该条的规定！人的生命是最可贵的！不能因为人违反了某些制度就使这些违反制度的人受到生命的威胁！车是钢铁制造的！人是有机肉体组成的，两者相撞，总是后者吃亏。行人违反交通规则，不能用威胁生命的方法去教育他们！如果按照只认责任的道理，那么只要行人违反交通规则，而机动车未违反交通规则，机动车驾驶员怕行人死伤的顾虑会小许多。这样，会大大提高车祸的隐患。从责任的代价来看，如果行人是完全责任，行人付出的代价大多或是比死刑还要惨的死亡，或是一辈子痛苦生活的伤残代价太大了。生命权高于一切，只有对机动车的苛刻，才能更好地保护人的生命。反方：当前的社会，行人和司机违反交通规则的比比皆是。尽管司机违反交通规则对行人造成的伤害要大得多，但是不能把责任都归给司机。要平等对待司机和行人，积极履行查清事故责任的职责，而不要使用过于简单的手段处理交通事故。现行《交通法》叫人难以理解，对驾驶员非常苛求。我认为，是把政府无力管好行人的责任和恶果，转嫁到了驾驶员身上，忽略了政府治理交通环境无效果的责任。“以人为本”，驾驶员也是人。该法其实是在纵容行人违法。国外一些国家这样规定，但人家有执行的基础，人家的行人十分遵守交通规则。中国行吗？严重脱离国情。编辑感言：　　一部新法的出台引起大家这么多的争论，但愿立法者在不违背立法本意的情况下，能够多方听取民众的呼声，如果原来规定不明确的，可以明确；如果认为有需要变更的问题，可以通过立法解释做扩张解释或者限制解释来平衡各方利益，这样，充分考虑过民众意愿的法律更能使大家自觉遵守。