近期围绕郎咸平的争议以及由此引发的关于国企改制中的MBO的争议不可谓不多。郎咸平说国内经济学界没有回应，现在算是有了，不过却是批驳的回应。

　　在反驳的观点中，有人以为郎咸平的观点就是阻碍或否定国企改制的基本策略，或者对冠以“民企杀手”的称呼。

　　这多少有点让人想起吴敬琏给股市泼冷水时的情景。

　　中国二十多年的经济改革经验表明，目前的国企改革方向是正确的。而转轨中的中国经济应该建立的，是一个微观层面结构良好，宏观层面法治有序的经济环境。国有企业庞大而低效率是一个始终无法回避的问题。如果能找到更好的使国有企业高效运行的办法，那当然是首选，但现在所知的，仅有产权改革一条。郎咸平是研究财务和公司治理的学者，自然不会不知道公司效率的重要性。在对于国企改制的看法中，他的观点更多是从技术的角度考察效率，并以此得出结论。

　　经济学的研究表明，制度的建设如果不是优先于，也至少不能落后于具体的经济革新。在国企改制一事上，良好的监管体系和法治体系，显得尤为重要。国企改革的进程走到现在，其成功的部分都离不开渐进和稳妥地推进。国企改革要求新的监管和制度环境，而新的制度环境则可能促进这一过程。

　　将帕累托效率作为公共政策的决定因素无疑会遇到困难，因为此时实际上无法得知社会福利达到了最优水平。制度经济学的研究则表明，政府在产权的初始界定上有可能提高经济效率。但是，界定产权和之后的纠正交易都是有成本的。在国企改制中，正确的解决产权问题，即“所有者缺位”和“产权虚置”问题的前提是制度成本使得这种界定成为可能。由此得损失不会超过产权安排获得的收益而导致福利下降。

　　郎咸平的声音无疑是从他自己的领域发出的对于改善效率的看法。在国企MBO的进程中，即使是最乐观的学者也不能否定在制度和规范上的缺失，而在规范缺失的情况下，任何不明朗的定价制度和操作，自然都要承受国有资产流失的质疑，这一点是无可否认的。抛开公正不说，单在效率整个问题上，这种方法能提高整个国有部门的效率吗？而由此演变出的民营经济成分就能在大的经济环境中改进效率？至少被不少人视为“民企杀手”的郎咸平指出过的民营企业没有证明这一点。目前制度环境下的国企MBO的思路，尤其是大型国企MBO的思路是不是国企产权改革的正确方向，还有待商榷。而其他可能的国企产权改革方案似乎应该受到更多的关注。而郎咸平对于国企MBO的看法，如果不是切中要害，也只能说是矫枉过正。

　　应该看到，现行的国有企业改革———包括产权问题即国内学界称为“所有者缺位”和“产权虚置”———并不是为了改制而改制，改制的惟一目标是提升公司效率，在微观层面改善经济活力。作为一个经济改革的目标，不应该有其他的意识考虑置于其上，因此，改制并不存在一个速度越快越好，步伐越大越好的问题。重要的不是速度，而是节奏。这种节奏包括制度的完善，配套政策的出台，也包括维护秩序的努力……

　　吴敏[ 责任编辑：王亚丽 ]