马龙生

　　北京市人大法制委员会将于9月3日就新交通法规“机动车负全责”等条款，举行立法听证会。就在征求听证者报名的那几天，《北京娱乐信报》8月20日刊登《怕“机动车负全责”竟然离婚》的报道，为即将到来的听证会，增添了些许悲壮色彩。

　　我不在意这条新闻本身，而更关注这起离婚的实质意义。众所周知，在当今社会，法律意义上的离婚，基本不耽误双方实质上的同居过日子，但却可以规避很多来自社会的意外风险。拥有私家车的百姓们，为避免“机动车负全责”的风险，竟然动起离婚的念头，这与其说是一种“智慧”，倒不如说是一种无助与无奈。

　　“机动车负全责”对机动车车主的压力有多大？北京已经有了一个先例：在一起被交警判“双方应负同等责任”的交通事故死亡案中，车主被交警判赔20万元，目前这个案子已提起司法诉讼，法院暂时悬而未判。另有深圳法官为深圳的此类案件算过一笔账，如果车祸中发生死亡，最高要赔偿85万元甚至更多。

　　新的交通法规及其司法解释，似乎在从否定了此前引起广泛争议的“撞了白撞”之后，又走向了将“以人为本”泛化的极端——以人为本，被异化为“以行人和非机动车驾乘人为本”；以人为本，被人为划出了机动车是“强者”、行人和非机动车是“弱者”的理念。因而，在双方负同等责任情况下，交管部门的调解意见可以是“强者”赔偿“弱者”20万。

　　不难看出，以“离婚”应对“机动车负全责”，昭示出的是对此项法规不满的激烈态度，更向社会传导了这样的信息：荒谬的法规，必然招致更加荒谬的应对之策。如果法规在这样的情势下不顾一切地颁布，岂止是离婚会多，专吃“碰瓷儿”饭的人，事故逃逸者肯定也会大大增加。从这一点来看，立法听证显得实在太重要了。

　　如果就因为机动车是“强者”，赔偿标准就要高到即使倾家荡产也赔不起的地步，那么这样的法规不仅有违公正，而且也根本无法落实。如此这般，“法律白条”岂不是会越打越多，“以人为本”的最终意义，也必将大打折扣。