吉林伊通县靠山乡农民赵春，因为经济纠纷状告村委会，向法院交了“诉讼费1580元”，其中370元被拒绝开收据，打了白条。爱较真的赵春经过一个多月的奔波，走访了七八十户农民，收集了伊通县法院打出的白条近百张，金额共计有20多万元。赵春在向当地检察院与纪检委举报反映过程中，屡受这个法院法官的报复，并被这伙法官偷偷纵火烧家，造成了巨大的精神与经济损失。最后，那三个故意打击报复赵春的法官因放火罪被判刑，并赔偿原告赵春经济损失2612元。这场官司似乎终于使“正义”得到伸张，“公平”得到实现。（据《民主与法制时报》报道）

　　然而，这是什么样“正义”和“公平”？首先说那三个法官。他们先是在夜半把赵春家窗玻璃砸个稀巴烂，接着又电话威胁，“小心点......不然没有好果子吃！”赵春躲到儿子家居住，三个法官又追过去用汽油放火烧楼，顿时“火海一片”。因为三法官的野蛮报复“惊动了吉林省公安厅、两个副厅长下令一定要破获此案”，最后伊通县法院却仅仅只是以“放火罪”量刑。其“职务犯罪”被“四舍五入”舍去；再说赵春，且不说给赵春造成的精神损失应该赔偿，就是判决赔偿的经济损失也是不公正的，同实际损失远远不符；其三，赵春“走访了七八十户告过状的农民”，全有法院打的白条，累计金额20多万元，而这一大笔违法资金并没有受到追查，有关部门也不声不响。因此，赵春的胜诉是别一种以虚假的“正义”与“公平”遮掩下的非正义与不公平，是涂上一层伪“正义”与伪“公平”色彩的司法腐败。从中也拆射出我们现行司法中的某些缺失。

　　首先是法官队伍的建设急需强化。且不说山西那个只有小学学历、对法律一窍不通的姚晓红也能当上法院的副院长，人称“三盲院长”。赵春一案中的三个法官的报复手法和恶劣程度同社会上那些黑势力团伙又有什么区别？当初怎么就把他们放进了法院大门？而知法犯法、执法犯法也不是绝无仅有。“大盖帽，吃了原告吃被告”，似乎已经算不得稀奇。“大盖帽，拿了原告拿被告”也屡见于报端。没有公正的法官何能有司法的公平呢？又怎样能遏止司法的腐败呢？

　　其次，要尽快修补法院审判的监督缺失。赵春一案的审判也击中审判制度的软肋，审判不公正、不公平，谁去监督呢？赵春把白条问题“向当地检察院举报，后又到纪检委反映”，但长时间“都没有结果”。那三个法官却很快就知道赵春在“捣蛋”，很快就组织对赵春实施报复。尽管对法院工作有着不少的监督部门，党的组织、纪检、政法部门可以监督，上级法院对下级法院可以监督，检察院对法院可以监督，还有各级人大的监督、舆论的监督、社会团体和人民群众的监督。但监督的主体是哪个组织？如何去监督？既不明确也缺乏足够的规范，更没有细则。这就形成软约束多，有针对性的硬措施少，又怎能形成对法院审判的有效监督呢？

　　再次，要加强法院内部审判制度的建设，要完善必要的程序规范，建立相应的内部监督约束机制。现行审判过程，主审法官的权力特别大，往往是从立案、审理到判决，就他一个人说了算，或是主审法官唯院长乃至庭长的意见是从，或是审判被各种权力网所控制，以至于审判放弃了“以法律为准绳，以事实为依据”的这条根本原则。尽管审判过程中有陪审制、合议制、审判委员会制度，但运行既不规范也不严格。因而法院审判的内部监督也就难以落实。

　　司法乃是社会公平的“最后防线”，这最后防线也守不住，将导致人们对整个社会失去信心，直接威胁到整个社会的诚信基础。切实、尽快地修补这道“最后防线”，已经刻不容缓！(稿源：红网)(作者：曹友琴)(编辑：杨国炜)