中央电视台《央视论坛》栏目日前有学者认为：廉政帐户等反腐措施属于“馊点子”。此论未免失之武断和偏颇，难以让人信服。笔者认为，各地先后尝试的“廉政帐户”，以及国家社科院“新世纪惩治和预防腐败对策研究”课题组日前建议的退赃账号等等，都是可行且值得肯定，也符合现行法律精神和全国人大以及中纪委、监察部等相关法规政策。至于帐户会否“漂白贪官”更不足为虑。

　　平心而论，设置全国性“廉政帐户”的建议主观上设计科学，客观上亦切实可行。而且契合有关法律和条文，同“治病救人”之法制目的并行不悖。最低也可视之为“坦白从宽”，何来“与法制精神格格不入”？设立廉政或退赃帐号的必要性至少有三：

　　其一能促使一些人“中止犯罪”进而减少对社会的危害。《中华人民共和国刑法》第二节中就有“犯罪中止”的条文。然而在有些人看来，似乎一个人只要贪污受贿了，就只能在犯罪道路上滑下去直至于罪恶的泥淖里越陷越深。不能给其中止犯罪悔过自新的机会，即上了“贼船”就不准他下来。否则就是在“漂白贪官”！其实，反对设立“退赃帐号”才是违背了“教育改造”这一法律的基本要义。对退出赃款中止犯罪和窝赃顽抗继续作恶这两种情形不能等量齐观。二者间不仅在性质上发生变化，所导致的损害后果也很悬殊。因此，对于前者当然应该倡导和支持。

　　其二符合“治病救人”的法治宗旨。廉政帐号等是一贯实行的“坦白从宽”政策之具体化，不必大惊小怪。相对于死心塌地继续贪污受贿者而言。有的贪贿者退出赃款还给人民，无疑是悔罪的一种表示，对减少腐败分子具有正面意义，应该得到宽大处理。对那些愿意脱离腐败沼泽地的人，我们有理由去拉他一把而不是相反。

　　其三可在一定程度上降低“反腐”成本。贪贿分子能主动把攫取的钱财缴回国库，将明显降低“反腐”成本。这没有什么不好。难道非得耗时费力旷日持久地去侦破才算反了“腐败”？况且能够遂行腐败者大都是权力在握，侦破起来并非易事。假如不能较快破案，将付出很大政治、经济和社会成本。倘若少付或不付成本就能达到目的，为何非要付出大成本而且还不见得有成效？

　　在某种意义上称这些退赃人为“漂白”也未尝不可。对于能果断中止犯罪、脱离腐败并减少国家和集体损失等举动，不妨就认定为是一种“漂白”。迄今为止，政府动用各种方式教育感化罪犯，不就是要将他们“漂白”为守法有德无害的新人么？“越漂越黑”当然不是我们的期望和目的。因此“退赃帐号”确实应具有弃恶从善的“漂白”功能，否则还真就失去了意义。而客观上“逼使”贪贿人顽抗下去，直到有朝一日东窗事发再对之进行惩处是不科学的，也有违“惩前毖后，教育改造”的本意。除了某些黑恶势力之外，难道竟然有“逼迫”人去犯罪的吗？无法想象如此动机与做法。鉴于贪贿犯罪人中大多具有疯狂和顽固特质，因而需要担心的不是什么“漂白贪官”之类，而是究竟会有多少腐败者使用“退赃帐号”的问题。他们是否愿意将弄到手的钱再退出来？有的地方所以取消了廉政帐号，很可能就是帐号上无钱已沦为摆设。因而人们担心的是“退赃帐号”上究竟能出现多少钱。决非牵强附会的“抵触法制”，“漂白贪官”。(稿源：红网)(作者：姜文兆)(编辑：杨国炜)