《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》征求意见稿第69条是：“机动车和非机动车、行人发生交通事故后，机动车负全责。”这个规定引起了社会的广泛争议。我认为，它也许是不公平的，但却是公正的，而任何时候，公正都比公平更重要。

　　比如，每个人都按收入的20%收个人所得税，这很公平，但并不公正。从社会公正的角度，对低收入者不仅不应课税，国家还应该对其实行各种社会福利补贴。如果一个社会在某个时期、某个领域丧失了公正、正义的价值取向，而只是一味强调所谓的公平，无疑会放大市场本身的缺陷或者助长人类的劣根性。到那时，不仅公正、正义丧失，连最基本的公平也有可能荡然无存。

　　汽车相对于行人无疑是强者，这是不言自明的常识。因此，从保护弱者的正义原则出发，交通事故的责任认定倾向于保护行人，是符合社会的公正和正义原则的。8月25日有评论认为第69条“除了对守法者可能出现的严重不公正，还会加剧行人违章遇险的几率。”这种担心不知从何说起。人总是碰不过汽车的，没有谁愿意拿自己的生命开玩笑。这也是不需证明的常识。就是作者本人也不会抱着“反正有司机赔”的想法而随意违章吧？

　　从“性恶论”的角度出发，我们可以分析司机和行人可能出现的三种情形及后果：

　　第一种情形是行人违章而司机不违章。比如行人误入高速公路或者横穿马路闯红灯。如果规定“行人违章撞了白撞”，那么司机完全有可能看见行人也不减速甚至不排除个别人急上心头“恶向胆边生”故意加大油门，这时的行人可能伤亡，而司机不负任何责任，那么交通事故案发率可能上升。

　　第二种情形是司机违章而行人不违章。这种情形下司机不可能撞了白撞，所以可以考虑“第69条”不会对案发率造成任何影响。

　　第三种情形是司机和行人都不违章，如果行人不让车，更多就是让汽车慢走几分钟而已；如果司机不让，跟行人抢道就有可能造成人员伤亡。因此，这时候逼迫作为“强者”的汽车让步，才是减少事故、保护弱者的正义选择。

　　还有一种特例就是行人故意制造事故，比如选择机动车自杀，这时机动车显然不用负责。

　　任何科学合理的制度选择，都要从公正的角度、从“性恶论”的角度出发，交通安全的制度设计也不应例外。据我国交通事故统计分析发现，驾驶员、车辆和道路原因造成的道路交通事故死亡人数，分别约占71.6%、6.2%、0.16%.三项合计占77.96%，因此，中国的汽车文明应从驾驶员的“人本意识”开始，北京市的“第69条”不是矫枉过正，而是恰到好处，具有可贵的前瞻性。

　　童大焕（北京编辑）[ 责任编辑：李楠 ]