社论

　　经过多年的酝酿之后，联合国看来真的准备在“安理会改革”方面有所作为了。

　　2004年8月24日，联合国秘书长安南的咨询机构、负责筹划联合国改革方案的特别委员会成员、前澳大利亚外交部长埃文斯，在与日本高级官员的会晤中透露了联合国拟设立“准常任理事国”的方案。由于日本一直希望能够成为“常任理事国”，并为此进行了长期不懈的努力，因此这一次“接触”无疑具有很强的试探色彩，有理由认为埃文斯的日本之行是在为联合国下一步推动安理会改革进行外交铺垫。

　　众所周知，按照战后各国对宪章的承诺，联合国是战后为世界和平与安全负责的最高的国际组织。根据最初的五大国对联合国的设计，联合国的这一使命被主要授予了安理会(宪章第24条)。在联合国的六个主要机构中，安理会规模最小，但权力最大——只有该机构的决议才是对所有成员有强制力的。常任理事国更是因为拥有对“非程序性事项”的“否决权”，处于国际关系权力金字塔的顶峰，而更加为世界所瞩目。

　　正因为如此，自联合国成立之日起，对安理会、特别是常任理事国权力的诟病与指责就从未有片刻停息。然而，在战后的半个世纪之中，除了1963年联合国成功实现安理会扩大的改革之外，任何触及安理会改革的实质性方案就再也未能提上日程。

　　目前启动的安理会改革始于1992年。次年，根据联大决议组建了改革小组。从那以后每年的联大都会对安理会改革问题进行激烈争论。争论的焦点无非就两个：安理会如何扩大以及常任理事国的条件。各成员国围绕着两大问题提出了诸如“拉扎利方案”、“24国方案”等诸多改革方案。而此次埃文斯提出的“准常任理事国方案”可以说是分歧最小的一个。

　　准常任理事国方案，拟在现有15个理事国的基础上，增加5个任期五年、并可连任的准常任理事国，通过会员国的选举产生，与常任理事国具有相同的发言权，但不具有常任理事国拥有的否决权。这一方案无疑是在改革安理会呼声高涨但目前五大常任理事国的态度却不统一的矛盾下形成的妥协。这对于志在必得的日本而言，当然是无法接受的；而且，像德国、印度等非常有希望成为常任理事国的国家也对此表示强烈抗议。

　　尽管联合国安理会在处理国际冲突时常常表现得束手束脚、无能为力，并因此遭受种种指责，甚至有提议废除联合国安理会，而代之以八大工业国集团，或者别的什么国际组织。但这一次德日的激烈反应，与他们此前暧昧不清的态度大相径庭，显示出联合国安理会的席位仍然是大国政治必争之地——至少，联合国安理会常任理事国的身份是对国际权力格局的一种确认，其存在的本身就体现了一种合法性。

　　在安理会内占有常任理事国席位，表明这个国家有能力对维护国际和平与安全担负主要责任，发挥重大作用，对国际事务较之其他会员国具有更大的发言权。因此，安理会的改革，特别是增加常任理事国，不是简单的数量变化，而是国际政治权力结构的变化。实质上是一种权力的再分配，整个改革的过程是一场争夺大国地位的斗争。安南秘书长清楚地知道这是联合国改革中最棘手的问题。因此，他在1997年的一揽子改革方案中干脆避而不提安理会改革问题。

　　既得利益者不会轻易容忍自己的权力被分割，而后来者更希望以此获得无上的荣耀，透过联合国改革的各种争吵，我们能够看到的仍然是“权力政治”赤裸裸的竞争。日本、德国与印度等国力已非泛泛之辈的国家，急待在竞争之中尽快地摆脱联合国安理会发言权上的劣势，表达出的，正是他们急切希望进一步参与全球政治的诉求。但一个旧格局的冲破，不在一朝一夕，对于这些大国而言，也许接受妥协方案以推动改革的启动要更为务实一些。