“新兴医院现象”系列评论之九

　　通过深入的调查，人们越来越发现，新兴医院并不是一个孤立的现象，和它并肩而存的还有一批这样的医院，只不过新兴医院的宣传中力度更大、影响更广，引起了社会的更多注意而已。这也是我们从一开始就把新兴医院存在的问题称为“现象”而非“事件”的原因。剖析新兴医院这个“标本”，发现其中的症结和漏洞并找到对策，对解决同类医院存在的共性问题，具有特殊的意义。

　　一般来说，当某种问题突破个案而成为“现象”的时候，就表明其生存发展已经具备了更大的空间，而这种空间往往生存于基础性的制度设计漏洞中。所以，解决这些问题也要从“封堵”相关制度设计的漏洞入手。对“新兴医院现象”也是如此。

　　一家营利性医疗机构的成立，要经过卫生主管部门审批，工商部门注册，物价部门定价，税务部门征税，还有药监局（对药品的质量监督）、甚至广电局（广播电视广告的监管）等更多部门的参与，可是，一个显而易见的事实是，“真正由谁来监管是道难题”。所以，新兴医院问题揭示了这么久，迟迟不见有权威部门的结论性声音传出。

　　比如广告。医院的广告内容由中医药管理部门批准，卫生行政部门只负责资格审批，监管的事不归他们。

　　如果医院发布夸大了批准内容的医疗广告，按规定应由工商部门查处，工商部门发现有广告违法现象，可处以罚款，但工商部门的监管还有个“属地监管”的问题，由于发布方与广告主不在同一管辖地，只能由媒体所在地的工商部门予以监控，对广告发布媒体进行处罚。如果地方媒体和工商部门不予配合，使得广告主的违法收入难以计算，当然就谈不上处罚了。

　　作为主管医疗广告的两大部门，卫生与工商目前尚未实现资源共享，这让不少医疗机构钻了空子。其实，在对除广告之外民营医院的整体管理上，没有实现资源共享的不只这两大部门，其他负有监管职责的部门目前也很少合作。大家都在管，也都没有管，出了问题，板子不知道该打在谁的屁股上。

　　除了广告，患者最大的疑问是疗效和价格。对中药的使用和疗效的评估，目前缺乏法律法规的约束，大家遵循的“惯例”是“医不死人”，那么，“医不死人”能是医院的目标吗？因为有难度，对中药疗效的跟踪和评估就可以放任不管？还有价格，在市场竞争不充分、广告宣传有问题的情况下，营利性医院的医疗服务价格该怎样放开？

　　以上诸多问题并非新兴医院所独有，当市场经济摧开传统医疗卫生体制的大门，而相关的监管配套措施又没有跟上后，出现这种问题是必然的。北京市卫生局一位官员比喻道：“半只脚已经跨入市场，但身体和大脑还留在计划时代，问题自然不会少。”我们许多部门对市场经济发展带来的问题还没有保持应有的警觉，因而往往是：要么茫然失措，要么视而不见，要么推责于他人。这都不是可取的态度。

　　据专家介绍，美国专门有一个“人类服务与健康部”来行使卫生监管职责，他建议中国应成立一个类似于“卫生监督委员会”的综合性机构，负责公共卫生服务和卫生监管。这或许可以作为一家之言，但一个现实是，营利性医院存在的问题已经不容拖延，政府部门如何履行监管职责，应尽快提上议事日程。而新兴医院，无疑为解决这些问题提供了一个“很好”的标本。

　　本报评论员艾君

　　相关报道见A13版[ 责任编辑：罗远行 ]