网友：顾一冰
国企改制已经实践多年，但暴露的种种矛盾和问题仍然引起公众的极大关注，到底是规则问题还是参与者违反了规则？由此引发的“郎顾之争”在经济学界静默一段时间，被媒体夸大为“经济学家整体失语”。最近，吴敬琏、张维迎等学者纷纷发表了自己的观点（9月1日《21世纪经济报道》：《吴敬琏与许小年回应郎咸平：国企改革不能停止》），但笔者认为还有一个重要“人物”还处于只做不说的“失语状态”，那就是某些地方政府官员。
学界一直认为国有资产所有者处于缺位状态，但由于相当部分国有资产在地方管辖，所有者权力实际上是由地方政府行使着。观察数年来国企改制中发生的国资流失事件，往往都能看到一些地方政府参与的影子。那么，个别地方政府为何如此热衷于企业改制？为何宁愿眼睁睁看着国有资产被贱卖呢？
客观分析，大多数被改制的企业都有着经营不善、管理不力、利润水平低下的毛病，因而这类企业负债严重、工人下岗普遍。地方政府急于解决矛盾，为追求“稳定”甚至是为了追求改革的“政绩工程”来个“病急乱投医”，认为什么事情都“一改制就灵”。与此同时，个别对国有资产觊觎已久的不法之徒做起了“混水摸鱼”的买卖，以暗箱操作、低价评估、逃废债务等手段侵吞国有资产，个别腐败官员则与“硕鼠”们沆瀣一气，甚至提供了公权保护。
剖析涉及国资流失的某些个案，获得收益的仅仅是管理者或利益小团体（严格意义上讲是个人利益团体），国有资产的拥有者因资产被低价贱卖受损失，银行因为贷款被逃废难以追回而损失，企业职工因安置问题久悬不决利益受损，地方政府为解决后续矛盾投入资金又是损失，这场个人、政府、银行、职工群体“博弈”的“游戏”，竟然产生了一个群体受损个人获益的结果，用“帕累托改进”标准衡量是绝对“不合意”的，也是完全不能被支持的改制模式，为何会被最终选择？历经多年的改制工作，不能说没有规则和制度，经济学家诺斯认为“如果说制度是游戏规则，那么利益集团是玩家”，难道个别人成了强势集团，而政府、民众反倒成了弱势群体？
由于政府在管理国有资产过程中也是一个抽象的实体，行使权力的人就变成了政府官员。凡是国资大量流失的地方，肯定是政府与民众这个本来强势的群体阵营里出了“叛变者”——代表整个群体具体操作国有资产交易的个别官员。他们篡改了群体意愿，在“游戏”中做出了完全违背公众意志的表达。“叛变者”产生的原因可能是逾越授权范围的无意识，也可能是出于个人私利的恶意，对其定性的工作应该由纪检监察部门来完成。
任何改革的最终目标应该代表广大民众的利益，国企改革不能停止，但国企改革必须真正走法制化、市场化的道路，做到公开、公正、公平。我们期望有关政府能够从改制所引发的民众情绪中再次获得警示，遵循效率由市场安排、公平需政府管理的市场经济逻辑，及时调整改革思路，将注意力更多地集中于社会保障和民众福利体系的建设上，合理协调各阶层利益关系，从而推进社会与经济的健康、快速发展。
新闻链接：
