随着科学发展观的深入人心，走出经济领域的“GDP”崇拜，已成为全社会的共识。

　　在学术领域，同样存在着对论文、成果等硬性指标大肆追求“GDP”式崇拜的倾向。二者在表现上有诸多相似之处，其负面效应也如出一辙。

　　共性一：量化考核导致数字游戏——

　　八九成论文没有真正价值

　　“GDP”受到质疑，首先在于以“增长”来替代“发展”，从而导致相当程度上的数字游戏。而在当前的学术管理上，同样体现了一种对科研量化考评的偏面倾向。

　　一年成果须“三十万字以上”，在“核心期刊”上发表“论文三篇以上”……这是某高校评定高级职称的必要条件。这种量化考核，是当前所有的科研教育部门共同的做法其结果，必然导致学术研究的浮躁虚假。

　　全国政协委员、我省著名易学专家刘大钧在一份提案中对此进行了形象的描述：一篇论文或一部书或是在电脑上到处拼凑而成；或是将别人前些年的文章、观点据为己有到处贩卖；或是将资料性文字拉成长文，小册子变成“巨著”。学界有人将这种“大作”称之为“图财害命”。“图财”者，作者可以多赚点稿费；“害命”者，则是这种“巨著”言空无物，白白浪费读者的可贵光阴。

　　山东师范大学一位古文研究者讲了这么一个例子，恰好可为其佐证：1956年《光明日报》上发表《试论〈聊斋志异〉的精华与糟粕》一文，批判《聊》的宿命论思想。事隔几十年，这一观点仍被到处抄袭，窃为己有，这方面的论文，近年来仅他见到的，就不下三四十篇。教育部聘请的医学论文评委，齐鲁医院著名外科专家孙靖中近年审读过的医学学术论文中，宣称研究出新的可作肿瘤标记物的有200多种，但在临床上真正有使用价值的，还是多年前的那五六种，其余的，都不过是为论文而论文的文字游戏。据孙靖中估计，当前各种医学学术刊物上的论文，真正有价值的，不会超过10％。而记者采访的10余位学者都不约而同地表示，八九成论文没有真正价值。

　　共性二：急功近利堵塞良性发展之路——

　　科研人员无法摆脱浮躁之气

　　“GDP”崇拜的危害，还体现在急功近利必然堵塞良性发展之路。学术上的急功近利亦如此，它所引发的浮躁之气，必然会导致低水平科研，窒息学术的良性发展。我省一位资深院士这样解释：其一，各种学术发现与发明，往往产生于独特的敏感和好奇，具有特有的不确定性和非共识性，因此在选题和研究方面都需要自由宽松的空间，目前这种考核方法，只能让科研工作者对未知领域避之不及，科学本来的出发点也就丧失了；其二，学术论文作为研究成果累聚的产物，具有厚积薄发的特点，所谓“十年磨一剑”。

　　他举例说，法国研究体细胞克隆兔的研究组在克隆兔诞生前6年的艰苦工作中，从事基础研究的主要科学家没有发表一篇论文。按照我们目前的考核指标，这些研究人员要么会早早改弦易辙，要不早就被淘汰出局了。

　　刘大钧说：马王堆帛书《周易》从1973年出土至今的30余年间，原始资料大大丰富，但真正有分量的文章却愈发少了。一个根本原因，在于近年来训诂考证的文字已大为减少。因为这些文字不能摇笔即来，需钻故纸堆以作出对比、辨析和考证。而目前的考核体系下，用几年功夫专攻有关出土文献或其他冷僻文献课题的人，已是凤毛麟角。于是导致这方面研究全面衰退。

　　“但凡有价值的，几乎全是苦功”。孙靖中举例说，近年来他审阅的上千篇论文，印象最深的，是一篇详尽说明膝关节转换方面各种难题的论文。而这一个“有些边缘、不打眼”的成果，要接触成千上万个病例才能完成，非需要毕生精力不可。这个成果，对相关临床医学是非常有推动作用的，但在他阅评的成千上万的医学论文中，像这样“肯下笨功夫”的，印象中竟也只有这么一篇。

　　曾留学美国的我省知名学者王乃静认为，也正是因为科研具有的不可比和厚积薄发等特点，发达国家无不在考核方法上慎之又慎。如我们当前视为圣典的SCI收录与引用数据，依照美国国家科学基金委的做法，也只适合于评价科研机构或大量科学家群体，并不适合于评价研究人员个人；同时他们在考核中也特别注意，避免将不可比的数据加以比较。像我们这样简单化的考核，是十分少见的。试想，对于一项本身周期很长的研究工作，频繁考核能起到什么作用？只能使大部分科研人员无法摆脱浮躁之气，大大制约科研水平质的提高。

　　共性三：上级硬性考核弊端丛生——

　　学术评定化为“交易场”

　　“GDP”大行其道，其产生动机与上级的硬性考核密不可分。而当前学术的考核，也与行政考核结合在一起，当然同样会弊端丛生。如目前论文发表要求所谓的核心刊物，看似学术当家。但其实却主要看上级主管部门的级别来定，不少刊物是由来头大的单位办的，水平再差，也得承认它是“核心刊物”——这是一种变相的行政性考核。

　　而成果评奖亦如此。刘大钧以社会科学为例：每年各地都有社联及社会团体推荐优秀社科论文进行评奖，可评委是有关主管部门组织、管理的，因此评选很难避免一定程度上看参评者名气、关系及推荐者面子等。这样，行政式考核又凸现出来。

　　而这种考核必将带来两个恶果：其一，是对学术本身的评定失效。刘大钧还以社科评奖为例，表面上是主管部门依照名气，邀请各学科的专家学者组成。但评委学科不同，又怎能对隔行的学科成果作出客观的评判？

　　其二，既然主管部门大权在握，就无法阻止其为谋利而牺牲学术。如现在一般认为是清水衙门的学术刊物，收版面费已经成了一种潜规则，日子一般都过得优哉游哉。而在评奖方面，也成为亦官亦学人士的“交易所”。齐鲁医院一位大夫，前不久喜获一个二等奖，同事让他请客。他却叫苦连连：为了评奖，花进去的钱早就不止这个数了。学术与行政纠缠在一起，而行政行为的功利化属性，必然使学术活动越来越趋向功利化，使学术丧失独立品格，其品位和水平的下降，自然就势所必然了。（记者　宋　弢）

　　责任编辑：屠筱茵